Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №211/10022/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/10022/26

Провадження № 3/211/2056/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2026 року

Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

прокурора (в режимі відеоконференції) Федорцова М.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше працюючого на посаді начальника СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, 06.04.2026 о 12:07 год., подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, з порушенням встановленого законодавством строку без поважних причин. ОСОБА_1 є суб`єктом декларування згідно з пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тому ним було порушено вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, додатково пояснив, що його було звільнено з посади 02.01.2026, після чого він подав щорічну декларацію за 2025 рік у встановлені законом строки. Відносно декларації при звільненні він мав питання, тому телефонував до НАЗК, щоб дізнатися, як йому декларувати виплати, які він повинен був отримати, оскільки не знав, коли ці доходи були фактично нараховані. Податкова служба інформацію надає лише щоквартально. У березні місяці він знову намагався відправити декларацію, але видавало помилки, що призвело до неможливості її відправлення вчасно. Системні помилки зміг виправити лише за допомогою консультанта НАЗК в телефонному режимі, тому відправив декларацію тільки 06.04.2026. Зазначає, що умислу приховати статки не мав, прострочив подання декларації через об`єктивні обстаини.

Прокурор Федорцов М.А. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оскільки зазначає, що останній був обізнаний з обов`язком подати таку декларацію, декларацію заповнював не в перше, тому повинен був розуміти як працює електронна система, також вважає, що законом для таої категрії посадовців надано більший час не 30, а 90 днів, що було достатнім для виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст.172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення повинен бути спеціальний суб`єкт - особа, яка зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», та встановлений факт не подання декларації у визначені законодавством строки без поважної причини.

Так, абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування, які для здійснення службових повноважень на постійній основі перебувають на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, перелік яких визначається в установленому законодавством порядку, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин - припинення чи скасування воєнного стану, звільнення (припинення повноважень) або визначення дати завершення бойових дій для території активних бойових дій, на якій суб`єкт декларування перебуває.

Згідно з пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:, зокрема, поліцейські.

Згідно з витягом з наказу №83 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу» ОСОБА_1 прийнято на службу до поліції з 07.11.2015 на посаду поліцейського Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

Згідно з витягом з наказу №390 о/с від 22.09.2023 «По особовому складу» ОСОБА_1 прийнято на службу до поліції з 22.09.2023 на посаду начальника СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно з витягом з наказу № 581 о/с від 26.12.2025 «По особовому складу» звільнено капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з 02.01.2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а отже і обов`язок подання декларації при звільненні.

При цьому, поважність причин несвоєчасного подання декларації є конструктивною ознакою зазначеного складу адміністративного правопорушення у взаємозв`язку із суб`єктивною стороною, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення №61-2026 від 11.09.2026, у якому викладені обставини справи; витягом з наказу №83 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу» ОСОБА_1 прийнято на службу до поліції з 07.11.2015 на посаду поліцейського Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції; витягом з наказу №390 о/с від 22.09.2023 «По особовому складу» ОСОБА_1 прийнято на службу до поліції з 22.09.2023 на посаду начальника СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; витягом з наказу № 581 о/с від 26.12.2025 «По особовому складу» звільнено капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з 02.01.2026 року; відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію 06.04.2026.

Отже, ОСОБА_1 , будучи звільненим 02.01.2026 році з посади начальника СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області , а, отже, будучи відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 01.01.2026 по 02.01.2026 за типом «після звільнення», а саме 06.04.2026 о 12 год. 07 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді, яка передбачає обов`язкове декларування, він під розписку при звільнені був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», зокрема щодо подання декларацій при звільнені, тому розумів свої обов`язки встановлені антикорупційним законодавством та повинен був їх дотимуватися. Суд не заперечує ту обставину, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу на неподання декларації, він вживав дії щодо подання декларації, але не системно. Маючи для виконання своїх обов`язків 90 днів, він міг врегулювати вчасно всі протиріччя та неточності у декларації, які видавали помилки при формуванні декларації, та уникнути порушення закону, але усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, що свідчить про наявність в його діях непрямого умислу. Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 не спростовують наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA668999980313090106000004647, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Довгинцівський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи та інші санкції", призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення (зазначити номер справи).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, код суду 26371308.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К