Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №620/15030/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/15030/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьменка В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року (головуючий суддя в 1-й інстанції – Клопот С.Л.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру, раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Департамента персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 08.09.2021 № 22/6-5376, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 19.11.2019, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 , з 01.12.2019, перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Департамента персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 08.09.2021 № 22/6-5376, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 , з 01.12.2019, перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Департамента персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 08.09.2021 № 22/6-5376, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2022 року.

28 травня 2026 року до Чернігівського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Єрьоміної Вікторії Анатоліївни надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №620/15030/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести, з 01.12.2019, перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 08.09.2021 № 22/6-5376, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 187399,64 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення суду від 28.12.2021 у справі № 620/15030/21 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про зміну способу виконання судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Судом першої інстанції не враховано, що згідно приписів абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, при виконанні судового рішення щодо соціальних виплат є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 26 серпня 2026 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Суд, враховуючи обставини даної справи, визнав можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 вбачається, що судом не було здійснено розрахунок суми належної до сплати позивачу, як і не визначався розмір належних до виплати позивачу сум, а розмір недоотриманих коштів, який позивач просить стягнути, було обраховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області вже після розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 перераховану з 01.12.2019 по 30.06.2022 пенсію в розмірі 187961,69 грн. не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та тягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки, рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Оцінка суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частин другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому, зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, здійснюючи аналіз частини 3 статті 378 КАС України у редакції, чинній з 19 грудня 2024 року, у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 вказав наступне:

«…ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

…прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України».

Отже, у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у даній справі, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 , з 01.12.2019, перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Департамента персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 08.09.2021 № 22/6-5376, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із урахуванням раніше виплачених сум.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.02.2026 № 2500-0202-8/9442 підтверджено, що доплата різниці пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 нарахована позивачу на виконання рішення у справі №620/15030/21 складає 187961,69 грн.

Листом також повідомлено, що різниця пенсії на виконання рішення по справі №620/15030/21 буде проведена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, а сума коштів за цей період, нарахована на виконання рішення суду від 28.12.2021, обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, тобто в електронній пенсійній справі, та буде виплачена за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Відповідно до розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою № 2503004879 за дорученням № Д 2503004879/10, сформованого в Автоматизованій системі розрахунку пенсій Пенсійного фонду України, сума доплати ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по червень 2022 року становить 187961,69 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з моменту набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у даній справі минуло більш ніж чотири роки, однак, відповідачем фактичну виплату заборгованості здійснено не було.

Отже, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 620/15030/21 на даний час відповідачем повністю не виконано, а саме, в частині виплати перерахованої на підставі цього рішення пенсії у розмірі 187961,69 грн.

Разом з тим, суд наголошує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Суд враховує, що у відзиві на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зазначало, що позивачу частково погашено заборгованість пропорційно виділеним бюджетним призначенням на загальну суму 1098,05 грн, у зв`язку з чим, на думку відповідача, залишок невиплаченої заборгованості, нарахованої на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/15030/21, становить 186863,64 грн, тобто сума заборгованості, яку просить стягнути заявник, не відповідає реальному боргу.

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що сам факт посилання відповідача на часткове погашення заборгованості та визначення залишку невиплаченої суми у розмірі 186863,64 грн не спростовує встановлених судом обставин щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 620/15030/21 у повному обсязі.

Навпаки, такі доводи підтверджують, що нарахована на виконання судового рішення сума пенсійної заборгованості залишається фактично невиплаченою у переважній частині, а отже, судове рішення в частині виплати перерахованої пенсії не виконано.

Відповідно до розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою № 2503004879 за дорученням № Д 2503004879/10, сформованого в Автоматизованій системі розрахунку пенсій Пенсійного фонду України, сума доплати ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по червень 2022 року становить саме 187961,69 грн.

При цьому, доказів фактичної виплати ОСОБА_1 частини пенсійної заборгованості у розмірі 1098,05 грн, зокрема, відповідних платіжних документів, банківських документів, виплатних відомостей або інших належних доказів, які б підтверджували перерахування та отримання позивачем вказаних коштів, матеріали справи не містять.

Наразі, саме лише відображення відповідачем відповідних відомостей у внутрішніх облікових документах або автоматизованій системі Пенсійного фонду України не може вважатися належним та достатнім доказом фактичного виконання судового рішення в частині виплати позивачу пенсійної заборгованості.

Отже, доводи відповідача про те, що залишок невиплаченої заборгованості становить 186863,64 грн, не дають підстав для висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду та не спростовують права позивача на стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії у розмірі 187961,69 грн.

Водночас, слід вказати, що у разі належного підтвердження відповідачем виплати позивачу заборгованості по пенсії у розмірі 1098,05 грн, загальна сума заборгованості підлягатиме зменшенню та вказану суму, що враховуватиметься під час виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), судом встановлено наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 620/15030/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої на виконання вказаного судового рішення, але невиплаченої пенсії у розмірі 187961,69 грн.

Суд вважає помилковим посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, оскільки такі висновки зроблені Верховним Судом до внесення Законом України від 21.11.2024 №4094-IX змін до статті 378 КАС України.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, а тому, оскаржувана ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви позивача.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням постанови про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статями 229, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №620/15030/21 – задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №620/15030/21 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №620/15030/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83-А, код ЄДРПОУ 21390940) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену суму перерахованої пенсії, в розмірі 187399 (сто вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто дев`ять ) гривень 64 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення 23 вересня 2026 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді О.В. Карпушова

В.В. Кузьменко