Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №640/2780/20 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/2780/20 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Аліменко В.О.

Тереза Ю.О.

за участі:

секретар с/з Костюк О.В.

позивач ОСОБА_1

пр-к позивача Охрімець Ю.С.

пр-к відповідача Галкіна Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення суду в адміністративній справі №640/2780/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталась до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської (Київської міської державної адміністрації) в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Київської міської державної адміністрації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року – залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Судові рішення набрали законної сили - 28 лютого 2023 року.

У подальшому, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану 09.07.2025 в порядку пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила:

- переглянути судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 19 травня 2022 року у справі №640/2780/20 шляхом його скасування.

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю, а саме - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06 серпня 2019 року і зобов`язати відповідача видати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А.

Заява обґрунтована тим, що нова довідка Київської обласної клінічної лікарні від 12.06.2025 №1534 містить в собі відображення всіх відомостей, які за доводами ОСОБА_1 не були відображені в довідках, та які оцінювались судами в даній справі при прийняті рішення. Позивач вважає, що наявність нової довідки, є істотною обставиною, яка не могла бути відома під час ухвалення попередніх рішень, спростовує твердження відповідача про те, що трикратна ставка не застосовувалась та підтверджує роботу в зоні, яка підпадає під правовий режим територій, прирівняних до зони відчуження згідно Постанови №207-7 від 10.06.1986. Нова довідка відповідає вимогам постанови КМУ №551, підтверджує доплати, її причини і правове обґрунтування. Вважає, що Горностайпіль формально не входить до зони відчуження згідно постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 23.07.1991 № 106, попередні довідки №1156, №287 були виписані з порушеннями законодавства, оскільки не містили підтверджень підвищення окладу, не доведено судовими рішенням у даній справі не застосування до виплати заробітної плати коефіцієнту 3, надавши до заяви рішення №351 від 02.02.1987.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення суду в адміністративній справі №640/2780/20.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та задовольнити заяву, здійснити перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження, продовжено строк розгляду справи на розумний та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивачем подано заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу, апелянт вважає доводи відповідача необґрунтованими.

У судовому засіданні апелянт і її представники вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть уважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 року у справі № 99901/400/20.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи №640/2780/20 було протокольне рішення (витяг з протоколу засідання) Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян від 06 серпня 2019 року №7, яким за результатами розгляду особової справи ОСОБА_1 підтверджено рішення Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян від 13 лютого 2019 року (протокол №1) про відмову у наданні статусу та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А.

При вирішенні справи №640/2780/20 по суті окружним адміністративним судом у рішенні від 19 травня 2022року, на підставі матеріалів проведеної перевірки в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (Акт від 01 серпня 2019 року) встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала роботи в зоні відчуження у період з 16.03.1987р. по 25.03.1987р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка відряджена до Горностайпіля Чорнобильського району для обстеження населення в якості лаборанта на період з 16 березня 1987 року по 24 березня 1987 року; матеріалами справи підтверджено перебування позивачки у відрядженні у населеному пункті Горностайпіль 9 календарних днів - відповідно до табелю обліку робочого часу позивачка працювала по 12 годин 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25 березня 1987 року у Горностайпільській дільничній лікарні Чорнобильського району лаборантом.

Водночас, згідно постанови Кабінету Міністрів Української СРС від 23 липня 1991 року №106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» село Горностайпіль віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Враховуючи правовий статус населеного пункту, в який позивачку було відряджено для виконання службових обов`язків, а саме: віднесення населеного пункту Горностайпіль до зони гарантованого добровільного відселення (не до зони відчуження, як стверджувала позивач),- позивачка не набула статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Щодо доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів звертає увагу, що позивач посилається на довідку Київської обласної клінічної лікарні №1534 від 12.06.2025 про виплату додаткової підвищеної оплати та рішення №351 від 02.02.1987 про оплату праці працівників, зайнятих ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Колегія суддів звертає увагу, і це не заперечується апелянтом, що довідка №1534 від 12.06.2025 складена вже після ухвалення зазначеного вище судового рішення, а тому є новими доказом у справі, а не нововиявленим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду такої справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ці нові докази не спростовують та не змінюють статус населеного пункту, до якого позивачку було відряджено у березні 1987 року, тобто населеного пункту Горностайпіль не відносився до зони відчуження, що надавало б позивачці право на отримання пільг відповідно до ст.14 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 .

Отже, обставини, які б змінювали суть раніше ухваленого рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.О. Аліменко

Ю.О. Тереза

(повний текст постанови складено 22 вересня 2026 року)