Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №175/12752/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/12752/26

Провадження № 3/175/5123/26

ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2026 приблизно о 16:10 в с. Дослідне по вул. Наукова водій автомобіля Порш НОМЕР_2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди яку водій об`єктивно спроможній виявити, не зменшила швидкість аж до зупинки транспорного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення правим дзеркалом заднього виду з громадянином ОСОБА_2 . Таким чином порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явились, під час розгляду адміністративного матеріалу провину не визнала, пояснила, що їхала не швидко по дорозі, зліва були собаки, а з іншої сторони підлітки, спиною до дороги стояв потерпілий, вона в`їхала в яму та дала вліво, в то час потерпілий вийшов спиною на узбіччя десь на 1,20 м., повернувся вліво і через це вдарився о її транспортний засіб, чим пошкодив його.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 з`явився разом з законним представником матір`ю ОСОБА_3 , пояснив, що він та приятель стояли на траві, рвали вишні, він стояв спиною до дороги, повернувся вліво стоячи на траві, хотів перейти дорогу, коли автомобіль його вдарив ззаду в ліву руку.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 26.06.2026 приблизно о 16:10 в с. Дослідне по вул. Наукова водій автомобіля Порш НОМЕР_2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди яку водій об`єктивно спроможній виявити, не зменшила швидкість аж до зупинки транспорного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення правим дзеркалом заднього виду з громадянином ОСОБА_2 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вона їхала зі швидкістю 10 км, був свідок дідусь, який гуляв з собакою, хлопець, який рвав вишні, кидає гілку, здає назад, ліктем б`є праве дзеркало, вона тормозить, фоткає дзеркало, хлопця, де в нього тільки пиль, вона кликала поліцію, діти, які його друзі, кричать його збили, приїхала патрульна машина і сказали, що винний водій, вона їхала на маленькій швидкості посередині від обочини, поліцейський сказав "так ти ж на порше, а це дитина, а ти споришся за скло за 2000 грн.", щодо того, що дитина стрибнула спиною на дзеркало бокове, поліцейський сказав "це ти винна". Позвав мати і дитину в бік без свідків. Вона визвала іншу патрульну, а він кричав, що вона не приїде, писати пояснення, видно було, що поліцейський агресивний і імпульнивний. Фото дитини вона зафіксувала і скло.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2026 о 16-00 год. він перебував в с. Дослідне по вул. Наукова поблизу гаражів, стояли разом з друзями, рвали вишні з дерева на узбіччі, коли почув удар з лівого боку та побачив, що це вдарила біла машина, яка їхала дуже близько до узбіччя, де вони стояли, після чого машина зупинилась, з неї вийшла жінка та почала кричати, що він стрибнув на її авто та пошкодив його, але він стояв на місці і не рухався. Разом з ним був ОСОБА_4 ; тілесні ушкодження йому завдано незначні.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2026 о 16-10 він перебував в с. Дослідне по вул. Наукова, вигулював собаку, бачів, що по вул. Тополина їхала біла машина марки порш з невеликою швидкістю, що сталося далі біля гаражів не бачив.

Разом із цим, вимоги п. 12.3 ПДР України передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу та схеми місця ДТП за ст. 124 КУпАП не заявляла.

На фотознімках наданих ОСОБА_1 згідно пояснень учасників зафіксовано, положення автомобіля вже після того як воно від`їхало. Тому враховуючи усні та письмові пояснення учасників суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності порушень в її діях.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду цього адміністративного матеріалу наявність або відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складений і розглядається виключно щодо ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, фотознімками, рапортом.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая