Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №320/7481/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/7481/25 Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.

Суддя - доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменко В.В.

за участю секретаря Уланського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УЛЬТРА АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УЛЬТРА АЛЬЯНС» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС № 01333320708 від 15.11.2024,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС № 01333660708 від 15.11.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене із порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 26.08.2024 по 13.09.2024 (з урахуванням продовження строку) на підставі наказу № 5082-п від 01.08.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремленим підрозділом ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УЛЬТРА АЛЬЯНС» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2024, валютного - за період з 01.01.2017 по 30.06.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2024 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 105960/ж5/26-15-07-08-02/33152597 від 20.09.2024.

У висновку акта перевірки зазначено, що ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» порушено:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44. п.п. 13 4.1.1 п. 13 4.1 ст. 13 4 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 848 931 грн., в тому числі: за 2020 рік у сумі 282 993 грн., за 2021 рік у сумі 549 269 грн., за 2022 рік у сумі 719 338 грн., за 2023 рік у сумі 900 520 грн., за півріччя 2024 року - 396 811 гривень;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) не подано 15 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП у 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 роках та не своєчасно подано 2 повідомлення за формою № 20-ОПП у 2018 та 2021 роках до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві;

- ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, зі змінами, в результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в липні-серпні 2019 року, чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ, із змінами.

25 жовтня 2024 року ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» подано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки до яких серед іншого додано звіти щодо наданих послуг (консультацій) по договорам з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у м. Києві прийнято висновок № 42881/Ж12/26-15-07-08-02-07 від 08.11.2024 про розгляд заперечення, який надійшов на поштову адресу товариства 25.11.2024. У даному висновку повідомлено, що наведені в запереченні доводи прийняті до уваги контролюючим органом, але не спростовують встановлені в ході перевірки порушення.

За результатами розгляду заперечень висновки акта перевірки викладено в наступній редакції:

«Перевіркою встановлено порушення ПРАТ«СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС»:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.п. 13 4.1.1 п. 13 4.1 ст. 13 4 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 848 931 грн., в тому числі: за 2020 рік у сумі 282 993 грн., за 2021 рік у сумі 549 269 грн., за 2022 рік у сумі 719 338 грн., за 2023 рік у сумі 900 520 грн., за півріччя 2024 року у сумі 396 811 гривень;

- п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, не надано документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, не подано 15 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП у 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 роках та несвоєчасно подано 2 повідомлення за формою № 20-ОПП у 2018 та 2021 роках до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві;

- ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ, зі змінами, в результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в липні-серпні 2019 року, чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ, із змінами».

На підставі означеного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві:

- № 01333320708 від 15.11.2024, яким за порушення ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, збільшено останньому суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України» на 3 173 264,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 2 848 931 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 324 333 грн.,

- № 01333660708 від 15.11.2024, яким за порушення п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано до ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПС України.

27 січня 2025 року на поштову адресу Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛВІН» надійшло рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України № 1609/6/99-00-06-01-01-06 від 17.01.2025, яким скаргу ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись з обґрунтованістю вищезазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю спірних податкових повідомлень-рішень, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що первинні документи по спірним контрагентам не мають дефектів форми, змісту або походження, та вказують на понесення позивачем дійсних витрат. Більш того, порушень в порядку оформлення цих документів, які б могли свідчити про нереальність спірних операцій, перевіркою та судом не виявлено. Висновки Головного управління ДПС у м. Києві про відсутність конкретизації послуг, які б давали змогу розкрити зміст та обсяг наданих послуг в рамках Договору № 0001 від 24.12.2019 та Договору № 0004 від 30.10.2020 спростовуються наданими ПрАТ "СК "УЛЬТРА АЛЬЯНС" разом із запереченнями на акт перевірки звітами щодо наданих послуг (консультацій).

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що проаналізувавши первинні документи (складені типові акти виконаних послуг), додаткові документи, надані до заперечень встановити реальність та обсяг отриманих ПАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» консультаційних послуг від ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 неможливо, оскільки в актах відсутнє детальне визначення переліку та змісту наданих послуг, відсутня конкретизація суті виконаних робіт (наданих послуг), способу їх виконання, а міститься лише загальний обсяг витраченого часу та вартість послуг. Тобто надані до перевірки акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змогу ідентифікувати, які саме послуги надавались, та перевірити правильність формування ціни за послуги. Також, надані до заперечення звіти, які були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами, не підтверджують здійснення господарських операцій. Також, не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг у безпосередній господарській діяльності товариства. Апелянт зазначив, що у зв`язку із ненаданням ПАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» під час перевірки документів, які підтверджують показники, відображені у податковій звітності за 2020- півріччя 2024 років, зокрема, документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості та підтвердження використання отриманих послуг у безпосередній господарській діяльності товариства, відповідачем винесено, серед іншого, податкове повідомлення-рішення від 15.11.2024 № 01333660708. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що фізична особа ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» з 21.12.2022. Апелянт також зазначив, що інформація наведена в звітах не відповідає основномим видам діяльності ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , предмету укладених договорів та змісту актів наданих послуг та не дає можливості ідентифікувати, що послуги фактично надавались ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , визначити вартість наданих послуг.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Цим Кодексом передбачені функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У силу вимог пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Підпунктом «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України закріплено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2019 року між ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС», як замовником, та фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, укладено договір № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг.

Відповідно до п.1.1 Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційнихпослуг в порядку та на умовах, визначених даним Договором, замовник доручає виконавцю, а останній зобов`язується надати замовнику консультаційні послуги із фінансових та економічно-правових питань, пов`язаних з господарською діяльністю замовника, з метою підвищення ефективності господарської діяльності замовника, а останній зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг для цілей даного Договору, під консультаційною послугою слід розуміти здійснення інтелектуальної, нематеріальної інформаційної діяльності, результати якої не є фізично осяжними, з надання інформаційної та консультаційної послуги замовнику, з метою задоволення його потреб, пов`язаних з власною господарською діяльністю.

Відповідно до п. 1.4 Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг консультації за цим Договором можуть бути: поточними - за зверненням замовника з питань, що становлять предмет Договору; додатковими - з метою отримання додаткової та повнішої інформації за змістом поточної консультації; повторними - в разі, коли надана поточна консультація не відповідає вимогам повноти, якості, необхідності, своєчасності та ефективності.

Згідно п. 1.5 Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг виконавець надає консультації у наступних формах: усна форма з використанням засобів телефонного зв`язку; усна форма консультації при безпосередній зустрічі з співробітниками замовника за їх першою вимогою; інші форми визначені в окремих Додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг ціна Договору визначена як загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за весь строк дії Договору, і визначається у відповідності до Додаткових угод до даного Договору у визначений в Додатковій угоді строк.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2019 до Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг Сторони домовились, що виконавець за завданням замовника зобов`язується надати консультаційні послуги з питань: комерційної діяльності й керування; визначення ефективності системи управління; організації і методів управління; програм заохочення та мотивації персоналу; корпоративного образу і відносин з громадськістю; підвищення обсягів реалізації послуг; управління нововведеннями; розробки управлінських рішень; автоматизації офісу та документообігу; дослідження кон`юнктури ринку; вивчення потенціалу ринку, інформованості, прийнятності страхових продуктів задля сприяння реалізації послуг та розроблення нових страхових продуктів; інформаційних послуг; інформаційного обслуговування за телефоном; підбору інформації у пресі, тощо.

Сторони домовились, що вартість послуг за умовами Угоди становить 1000 (одна тисяча) гривень 20 коп. за одну годину послуг.

Відповідно до Додаткової угоди № 01 від 01.09.2022 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2019 до Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг Сторони домовились, що вартість послуг за умовами Угоди становить 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 00 коп. за одну годину послуг.

Відповідно до Додаткової угоди № 02 від 01,12.2023 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2019 до Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг Сторони домовились, що вартість послуг за умовами Угоди становить 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 коп. за одну годину послуг.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 від 29.12.2023 до Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг Сторони домовились, що вартість послуги по кожній окремій Закупівлі розраховується наступним чином:

2.1. якщо оголошена вартість Закупівлі становить менше 50 000,00 грн., то вартість послуги становить 5 000,00 грн. В акті приймання-передачі наданих послуг (додаток №1 до Договору №0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг) зазначається як «min»;

2.2. якщо оголошена вартість Закупівлі становить дорівнює та більше 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) та менше 1 000 000,00 гривень, то вартість послуги становить 20% від оголошеної вартості за умови, що Замовник одержав перемогу в даній Закупівлі;

2.3. якщо оголошена вартість Закупівлі дорівнює та більше 1 000 000,00 (один мільйон) гривень та менше ніж 3 000 000,00 гривень, то вартість послуги становить 15% від оголошеної вартості за умови, що Замовник одержав перемогу в даній Закупівлі;

2.4. якщо оголошена вартість Закупівлі дорівнює та більше 3 000 000,00 гривень, то вартість послуги становить 10% від оголошеної вартості за умови, що Замовник одержав перемогу в даній Закупівлі;

2.5. якщо Замовник з будь-яких причин не приймає участь в оголошеній Закупівлі або не одержав перемогу, то вартість послуги становить 5 000,00 гривень. В Акті приймання-передачі наданих послуг (додаток №1 до Договору №0001 від 24.12.2019 року про надання консультаційних послуг) зазначається як «min».

Відповідно до п. п. 1-2 Додаткової угоди № 4 від 30.05.2024 до Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг Сторони домовились припинити дію договору про надання консультаційних послуг №0001 від 24.12.2019 року з 01.06.2024 року. Розрахунок за актами приймання-передачі наданих послуг в період до 01.06.2024 року здійснити не пізніше 30.06.2024 року.

На виконання умов Договору № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг Виконавцем надано, а Замовником прийнято послуги, що підтверджується відповідними актами та звітами.

Крім того, послуги надані ФОП ОСОБА_1 по вищевказаним актам оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунках останнього, відкритих на той час в банках: ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2020 року між ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС», як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем, укладено Договір № 0004 від 30.10.2020 про надання консультаційних послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 0004 від 30.10.2020 про надання консультаційних послуг в порядку та на умовах, визначених даним Договором, замовник доручає виконавцю, а останній зобов`язується надати замовнику консультаційні послуги із фінансових та економічно-правових питань, пов`язаних з господарською діяльністю замовника, з метою підвищення ефективності господарської діяльності замовника, а останній зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 0004 від 30.10.2020 про надання консультаційних послуг для цілей даного Договору, під консультаційною послугою слід розуміти здійснення інтелектуальної, нематеріальної інформаційної діяльності, результати якої не є фізично осяжними, з надання інформаційної та консультаційної послуги замовнику, з метою задоволення його потреб, пов`язаних з власною господарською діяльністю.

Відповідно до п. 1.4 Договору № 0004 від 30.10.2020 про надання консультаційних послуг консультації за цим Договором можуть бути: поточними - за зверненням замовника з питань, що становлять предмет Договору; додатковими - з метою отримання додаткової та повнішої інформації за змістом поточної консультації; повторними - в разі, коли надана поточна консультація не відповідає вимогам повноти, якості, необхідності, своєчасності та ефективності.

Відповідно до п. 1.5 Договору № 0004 від 30.10.2020 про надання консультаційних послуг виконавець надає консультації у наступних формах: усна форма з використанням засобів телефонного зв`язку; усна форма консультації при безпосередній зустрічі з співробітниками замовника за їх першою вимогою; інші форми визначені в окремих Додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно доп. 4.1 Договору № 0004 від 30.10.2020 про надання консультаційних послуг ціна Договору визначена як загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за весь строк дії Договору, і визначається у відповідності до Додаткових угод до даного Договору у визначений в Додатковій угоді строк.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.10.2020 до Договору № 0004 від 30.10-2020 про надання консультаційних послуг Сторони домовились, що виконавець за завданням замовника зобов`язується надати консультаційні послуги з питань: комерційної діяльності й керування; визначення ефективності системи управління; організації і методів управління; програм заохочення та мотивації персоналу; корпоративного образу і відносин з громадськістю; підвищення обсягів реалізації послуг; управління нововведеннями; розробки управлінських рішень; автоматизації офісу та документообігу.

Сторони домовились, що вартість послуг за умовами Угоди становить 1000 (одна тисяча) гривень 20 коп. за одну годину послуг.

На виконання умов Договору № 0004 від 30.10.2020 про надання консультаційних послуг Виконавцем надано, а Замовником прийнято послуги, що підтверджується відповідними актами та звітами, долученими як до перевірки, так і до матеріалів справи.

Крім того, послуги, надані ФОП ОСОБА_2 по вищевказаним актам, оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунках останнього, відкритих на той час в банках: АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд в постановах від 20 червня 2019 року у справі №826/1453/14 та від 12 квітня 2023 року у справі № 160/5065/20 вказав, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

Такого ж самого правового висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 01.10.2025 по справі № 400/4172/22.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УЛЬТРА АЛЬЯНС» та ФОП ОСОБА_1 , приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УЛЬТРА АЛЬЯНС» та ФОП ОСОБА_2 з надання консультаційних послуг.

Стосовно доводів апелянта про те, що інформація, наведена у звітах, не відповідає основному виду діяльності ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за такими КВЕД:

- 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання (основний);

- 43.31 Штукатурні роботи;

- 43.34 Малярні роботи та скління;

- 62.01 Комп`ютерне програмування;

- 62.02 Консультування з питань інформатизації;

- 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем;

- 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;

- 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований та здійснює діяльність за такими видами:

- 23.19 Виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних (основний);

- 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням;

- 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;

- 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами;

- 62.02 Консультування з питань інформатизації;

- 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем;

- 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів;

- 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обмежує право фізичної особи - підприємця надавати послуги або виконувати роботи виключно в межах свого основного виду економічної діяльності, за умови їх внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані ФОП ОСОБА_1 за Договором № 0001 від 24.12.2019 та ФОП ОСОБА_2 за Договором № 0004 від 30.10.2020 послуги повністю відповідають тим видачам діяльності, які задекларовані та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому посилання податкового органу на невідповідність послуг основному виду діяльності є необґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про те, що не було надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг у безпосередній господарській діяльності товариства, колегія суддів звертає увагу на пояснення позивача, що цифровізація процесів та документів є важливим напрямком для сфери страхування, який відкриває нові горизонти для ефективності та безпеки.

Автоматизована система для страхового бізнесу охоплює усі бізнес-процеси страхової компанії: від продажу послуг та продуктів до друку договорів, обліку бланків, нарахувань, платежів, виплат комісійної винагороди та перестрахування, і закінчуючи врегулюванням страхових випадків та звітністю.

Забезпечення швидкості та точності обробки даних у сфері страхування, є важливим в умовах сучасного ринку. Вбудована система електронного документообігу дозволяє страховим компаніям зменшити паперову роботу, знижуючи витрати та підвищуючи продуктивність праці. Також страхові компанії можуть швидше реагувати на зміни умов ринку, оперативно вносячи зміни в страхові поліси та договори. Це також поліпшує взаємодію з клієнтами, оскільки забезпечує їм доступ до своїх договорів та історії страхування в будь-який час. При цьому, система дозволяє налаштувати будь-який страховий продукт з відповідними модулями для ефективної роботи. Усі договори, платежі та страхові відносини централізовано зберігаються у єдиній базі даних, забезпечуючи зручність у побудові звітності. Автоматизована система забезпечує мобільність роботи співробітників, дозволяючи їм виконувати завдання з будь-якої точки світу.

Враховуючи те, що позивач мав потребу у забезпеченні якісної цифровізації (автоматизації) всіх процесів, однак в штаті були відсутні відповідні працівники, що підтверджується наданими до позовної заяви штатними розкладами (розписами), приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УЛЬТРА АЛЬЯНС» укладено договір з ФОП ОСОБА_2 , за яким останній надавав послуги, пов`язані із забезпеченням вищевказаних процесів.

Таким чином, позивачем доведено, що послуги з консультування, які отримано позивачем від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю підприємства, спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту від господарської діяльності, а тому господарські операції по Договору № 0001 від 24.12.2019 та Договору № 0004 від 30.10.2020 є економічно ефективними, тобто мають розумну економічну причину (ділову мету), що дає позивачу право на отримання податкової вигоди.

Доводів апелянта про те, що надані до заперечення звіти, які були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами, не підтверджують здійснення господарських операцій, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в долучених актах приймання-передачі наданих послуг чітко зазначено, що виконавцями надано замовнику консультації, та кількість таких консультацій за відповідний період, в свою чергу в звітах щодо надання послуг (консультацій), які затверджено позивачем, детально розкрито зміст консультацій, наданих виконавцями замовнику.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 є акціонером ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС», колегія суддів зазначає, що зазначена обставина сама по собі не може свідчити про безтоварність господарських операцій за Договором № 0001 від 24.12.2019 про надання консультаційних послуг, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_1 набув права акціонера ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» лише 20.11.2023, тобто з цієї дати він отримав право користуватися правом голосу та брати участь в управлінні фінансовою установою.

Водночас, Договір № 0001 про надання консультаційних послуг був укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1 24.12.2019, тобто за чотири роки до моменту набуття ОСОБА_1 статусу акціонера ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на взаємозв`язок між набуттям статусу акціонера у 2023 році та реальністю господарських операцій за договором 2019 року, оскільки на момент укладення правочину та виконання зобов`язань такі підстави були відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать про безпідставність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, а тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Отже, рішення суду першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права..

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2026