Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №420/19780/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19780/24

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

повний текст судового рішення

складено 26.06.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді –Кравченка К.В.,

судді –Джабурія О.В.,

судді –Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області (надалі – позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (надалі – відповідач), в якій, з урахуванням пояснень від 25.03.2026 року позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в загальній сумі 76435 грн. 61 коп., в тому числі:

- 5105,43 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Таїровська селищна ТГ);

- 5797,66 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Одеська міська ТГ);

- 65082,53 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі (Одеська міська ТГ);

- 449,99 грн. по земельному податку з фізичних осіб.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вищезазначені суми податкової заборгованості на час розгляду даної справи в суді першої інстанції обліковувались за відповідачем у зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень, які були направлені відповідачу рекомендованим листом на податкову адресу: АДРЕСА_1 з повідомленням про вручення. В зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми “Ф” №623-51 від 02.10.2018 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом за податковою адресою з повідомленням про вручення. При цьому, зауважує, що вказана податкова адреса співпадає з адресою місця реєстрації Боржника згідно ідентифікаційних даних (ДРФО), які міститься в матеріалах справи. Оскільки відповідачем добровільно не сплачена вказана сума заборгованості, позивач просить її стягнути в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення станом на 26.06.2026 вся податкова заборгованість відповідача була погашена.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наданого ГУ ДПС розрахунку податкового боргу відповідача, Довідки-розрахунку податкового боргу станом на 25.03.2026 року заборгованість відповідача перед бюджетом становить 76435,61 грн., у т.ч.:

1) за кодом платежу 18010200 “Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості” в сумі 5105,43 грн., яка з урахуванням суми переплати 1444,49 грн. виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань визначених контролюючим органом згідно

податкового повідомлення-рішення №0002527-2407-1553-UA51100290000027993 від 12.01.2024 року з податку на нерухомість за 2023 рік на суму 6549,92 грн. (основний платіж);

2) за кодом платежу 18010200 “Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості” в сумі 5797,66 грн., яка з урахуванням суми переплати 255,58 грн. виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань визначених контролюючим органом згідно

податкового повідомлення-рішення №2610511-2407-1553-UA51100270000073549 від 05.04.2023 р. з податку на нерухомість за 2022 рік на суму 995,80 грн. (основний платіж);

податкового повідомлення-рішення №2610524-2407-1553-UA51100270000073549 від 05.04.2023 року з податку на нерухомість за 2021 рік на суму 768,86 грн. (основний платіж);

податкового повідомлення-рішення №2610517-2407-1553-UA51100270000073549 від 05.04.2023 року з податку на нерухомість за 2021 рік на суму 738,25 грн. (основний платіж);

податкового повідомлення-рішення №0002529-2407-1553-UA51100270000073549 від 12.01.2024 року з податку на нерухомість за 2023 рік на суму 1 978,51 грн.(основний платіж);

податкового повідомлення-рішення №0002531-2407-1553-UA51100270000073549 від 12.01.2024 року з податку на нерухомість за 2023 рік на суму – 545,38 грн.(основний платіж);

податкового повідомлення-рішення №0002533-2407-1553-UA51100270000073549 від 12.01.2024 року з податку на нерухомість за 2023 рік на суму – 1 026,44 грн.(основний платіж);

3) за кодом платежу 18010300 “Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості” в сумі 65082,53 грн., яка виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань визначених контролюючим органом згідно

– податкового повідомлення-рішення №2610537-2407-1553-UA51100270000073549 від 05.04.2023 року з податку на нерухомість за 2020 рік на суму – 1653,84 грн. (основний платіж);

– податкового повідомлення-рішення №2610507-2407-1553-UA51100270000073549 від 05.04.2023 року з податку на нерухомість за 2022 рік на суму – 14443,00 грн. (основний платіж);

– податкового повідомлення-рішення №2610510-2407-1553-UA51100270000073549 від 05.04.2023 року з податку на нерухомість за 2022 рік на суму 2483,00 грн. (основний платіж);

– податкового повідомлення-рішення №2610535-2407-1553-UA51100270000073549 від 05.04.2023 року з податку на нерухомість за 2020 рік на суму – 9619,96 грн.(основний платіж);

– податкового повідомлення-рішення №2610516-2407-1553-UA51100270000073549 від 05.04.2023 року з податку на нерухомість за 2021 рік на суму – 13332,00 коп.;

– податкового повідомлення-рішення №2610518-2407-1553-UA51100270000073549 від 05.04.2023 року з податку на нерухомість за 2021 рік на суму – 2292,00 грн.(основний платіж);

– податкового повідомлення-рішення №0002526-2407-1553-UA51100270000073549 від 12.01.2024 року з податку на нерухомість за 2023 рік на суму – 2887,33 грн.(основний платіж);

- податкового повідомлення-рішення №0002528-2407-1553-UA51100270000073549 від 12.01.2024 року з податку на нерухомість за 2023 рік на суму – 14887,40 грн.(основний платіж);

– податкового повідомлення-рішення №0002530-2407-1553-UA51100270000073549 від 12.01.2024 року з податку на нерухомість за 2023 рік на суму – 2559,40 грн.(основний платіж);

– податкового повідомлення-рішення №0002532-2407-1553-UA51100270000073549 від 12.01.2024 року з податку на нерухомість за 2023 рік на суму – 924,60 грн.(основний платіж).

4) за кодом платежу 18010700 “Земельний податок з фізичних осіб” в сумі 449,99 грн., яка виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань визначених контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення №413591-1308-1551 від 28.09.2018 року з земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік на суму – 449,99 грн. (основний платіж)

Вище перелічені податкові повідомлення-рішення засобами поштового зв`язку “Укрпошта” були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі місця реєстрації згідно даних (ДРФО).

02.10.2018 року ГУ ДПС було складено податкову вимогу за формою “Ф” №623-51 1306-1532 щодо сплати ОСОБА_1 податкового боргу станом на 01.10.2018 р. за кодом класифікації бюджету 18010700 в сумі 1213,66 грн., яка була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручена ОСОБА_1 – 14.10.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги ГУ ДПС, суд першої інстанції виходив з того, що визначені податковим органом суми податкової заборгованості відповідача є узгодженими та набули статусу податкового боргу, і відповідачем не надано суду доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

При цьому суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що Позивачем не враховано всі оплати з боку Відповідача, зазначивши, що протягом розгляду справи та після наданих пояснень ГУ ДПС від 25.03.2026 року, відповідач не був позбавлений права надати докази такої оплати до суду.

В апеляційній скарзі відповідач не заперечує обґрунтованість заявлених податковим органом до стягнення з відповідача сум податкової заборгованості, але стверджує про повну їх оплату до винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, що на думку апелянта свідчить про неправомірність рішення суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що не мав можливості подати докази оплати до суду першої інстанції, оскільки оплата відбулась 15 червня 2026 року та 18 червня 2026 року, і апелянт розраховував на те, що Позивач сам повідомить суд і відкличе позов; про дату судового засідання (26 червня 2026 року) апелянт не був належним чином повідомлений, так як не надходило ніяких повідомлень, а про ухвалення рішення дізнався лише 30 червня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції з урахуванням наведених апелянтом доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 4 цієї ж статті визначає, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відкрив провадження у цій справі ще 15 липня 2024 року, визначивши, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.07.2024 року відповідач направив суду відзив на позовну заяву через свій електронний кабінет в системи «Електронний суд».

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 26 червня 2026 року за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Колегія суддів зазначає, що право відповідача на участь в розгляді цієї справи не було порушено судом першої інстанції, і сам відповідач цим правом скористався, надавши суду відзив на позовну заяву через свій електронний кабінет в системи «Електронний суд».

Однак відповідач не скористався своїм правом надання суду першої інстанції доказів сплати ним тих сум податкового боргу, які просить стягнути позивач, в зв`язку із чим суд першої інстанції був позбавлений можливості врахувати такі обставини при прийнятті рішення.

Доводи апелянта про те, що він розраховував на повідомлення суду про оплату ним заборгованості самим Позивачем, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч.1 ст.77 КАС України обов`язок доведення обставин, які виключають підстави для задоволення позову покладаються на сторону, яка про ці обставини заявляє.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що він не повідомлявся про час та місце судового засідання 26 червня 2026 року, оскільки, як вже зазначено вище, дана справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому судові засідання по цій справі судом першої інстанції не призначались.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції закріпленого у ч.4 ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування обставин внаслідок не з`ясування актуального стану розрахунків між сторонами станом на дату судового засідання, є хибними, так як розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України, а докази суду надають саме учасники справи (ч.4 ст.77 КАС України).

Оскільки факти узгодженості заявлених до стягнення суд податкових зобов`язань, а також набрання ними статусу податкового боргу були доведені позивачем належними та допустимими доказами, і відповідач не надав доказів, які б ці факти спростовували, а також не надав доказів виконання свого обов`язку по їх сплаті, то суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позов ГУ ДПС.

Також є безпідставними і посилання апелянта на те, що ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення суми, яка вже була сплачена до бюджету до дати розгляду справи, є грубим порушенням принципу справедливості, оскільки сам факт набрання оскаржуваним рішенням суду першої інстанції законної сили не призведе до автоматичного безумовного стягнення з відповідача тих сум податкової заборгованості, які фактично були сплачені до дати ухвалення такого рішення.

Колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року по справі №420/19780/24 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко

Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька