Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №420/33744/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/33744/25

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача–Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зілот" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі № 420/33744/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зілот" до Одеської митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2025 року ТОВ «Зілот» звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправними дії Одеської митниці щодо відмови в поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю “Зілот” надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією від 08.08.2025 №25UA50013001251901 (мита та податку на додану вартість) у загальній сумі 700 594,26 грн (сімсот тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні двадцять шість копійок);

- скасувати рішення Одеської митниці про відмову в поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю “Зілот” надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією від 08.08.2025 №25UA50013001251901 (мита та податку на додану вартість) у загальній сумі 700 594,26 грн (сімсот тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні двадцять шість копійок), викладене в листі №7.10-4/15/04/13/14145 від 17.09.2025;

- зобов`язати Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Зілот” про повернення надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією від 08.08.2025 №25UA50013001251901 (мита та податку на додану вартість) у загальній сумі 700 594,26 грн (сімсот тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні двадцять шість копійок) та надати до Головного управління Державної казначейської служби у Одеській області висновок про повернення помилково сплаченого мита в розмірі 700 594,26 грн (сімсот тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні двадцять шість копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем для здійснення митного оформлення товару “Вироби алюмінієві - радіатори для центрального опалення, не литі, біметалеві: - арт. HD-500D13 500/80/100 -1060шт, (10600 секцій) Торгівельна марка: TENDOR-арт. HD-500D13 500/80/100 - 407шт, (4070 секцій) Торгівельна марка: LEONARDO, Країна виробництва: CN Виробник: YONGKANG HUANDI COOKWARE CO.,LTD” походженням з Китайської Народної Республіки за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7616 99 90 00 до Одеської митниці подано МД від 07.08.2025 №25UA500130012408U0.

За вказаною МД нараховано остаточне антидемпінгове мито за ставкою 23,30 % від митної вартості товару в сумі 730 156 грн 93 коп., а також ПДВ у розмірі 772 775 грн 54 коп.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 16.04.2025 №АД-573/2025/441-01 “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну радіаторів для опалення походженням з Турецької Республіки та Китайської Народної Республіки” (далі – Рішення) застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Турецької Республіки та Китайської Народної Республіки, що має такий опис: радіатори для опалення (сталеві, алюмінієві, біметалеві) (за виключенням сушарок для рушників, водяних внутрішньопідлогових конвекторів та дизайнерських радіаторів (вертикальних та горизонтальних трубчастих), що класифікуються за кодами ex 7322 19 00 00, ex 7616 99 10 00, ex 7616 99 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Водночас, у митному оформленні за вищевказаною МД відмовлено та складено Картку відмови від 08.08.2025 №UA500130/2025/000115 з наступних причин: “Згідно статей 257,264,335,319 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VI від 13.03.2012), Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 в електронній митній декларації за підсумками перевірки поданих до митного оформлення документів було виявлено наступні помилки:- Правильність нарахування митних платежів не підтверджено. Згідно із рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 16.04.2025 № АД-573/2025/441-01 (далі - Рішення) на товар походженням з Китайської народної республіки встановлено остаточне антидемпінгове мито. Таке мито для виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China) – 23,30 %. У ЕМД зазначена ставка остаточного антидемпінгового мита - 23,30 %. Проте у ЕМД та товаросупровідних документах зазначена адреса, яка не відповідає адресі виробника-експортера, що зазначена в Рішенні. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржене у порядку, визначеному гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ "Митний кодекс України".

З урахуванням вимог картки відмови митне оформлення вищевказаного товару здійснено за МД від 08.08.2025 №25UA500130012519U1 зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою, встановленою Рішенням для інших виробників та експортерів Товару походженням з Китайської Народної Республіки – 42,00 % у розмірі 1 311 272 грн 69 коп., а також ПДВ у сумі 886 670 грн 11 коп.

Одеська митниця завершила митне оформлення вказаної митної декларації і товар було випущено у вільний обіг.

Згодом, ТОВ “ЗІЛОТ” надіслано до Одеської митниці заяву від 03.09.2025 про повернення надміру сплачених сум митних платежів за МД від 08.08.2025 №25UA500130012519U1 у загальній сумі 700 594 грн 26 коп.

До вказаної заяви ТОВ “ЗІЛОТ” надало додаткові докази того, що виробник радіаторів використовує у своїх документах обидві адреси, які відрізняються ступенем деталізації та мають певні особливості перекладу, а саме: Додаткову угоду від 10.08.2025 до договору поставки товарів від 20.02.2025 №UA-ZEA-200225-1, у пунктах 1 та 2 якої вказано, що у всіх товаросупровідних документах, які складаються на виконання цього договору поставки можуть використовуватися дві адреси виробника:- No.89, Jiuzhou West road, Economic development zone, Yongkang, Zhejiang, China;- 1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China.

Проте, листом від 17.09.2025 митний орган відмовив позивачеві у поверненні надміру сплачених митних платежів за митною декларацією від 08.08.2025 №25UA500130012519U1, вказавши, що при митному оформленні товару за МД від 08.08.2025 № 25UA500130012519U1 ставку остаточного антидемпінгового мита 42,00% застосовано правомірно та що підстави для застосування індивідуальної (зменшеної) ставки остаточного антидемпінгового мита (23,30%) відсутні.

На підставі викладеного та не погоджуючись з рішеннями відповідача про відмову в поверненні надміру сплачених сум митних платежів, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що станом на сьогоднішній день, декларант не звертався ані в адміністративному порядку, ані до суду щодо скасування картки відмови у митному оформленні від 08.08.2025 №UA500130/2025/000115. А отже, у декларанта відсутні підстави щодо повернення сплачених коштів.

Щодо вимоги позивача покласти на Одеську митницю судові витрати представник вказує, що оскільки митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, то вимога про покладення на Одеську митницю судових витрат суперечить ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного представник відповідача у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив про те, що позивач не звертався до відповідача із заявами про внесення змін до митної декларації чи із заявами про оформлення аркуша коригування до митної декларації № 25UA500130012519U1 від 08.08.2025, тому зазначені відповідачем норми Положення № 450 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Також посилається на те, що відповідач безпідставно пов`язує повернення платежів з необхідністю оскарження картки відмови у митному оформленні № UA500130/2025/000115 від 08.08.2025, оскільки вказана картка відмови прийнята щодо митного оформлення митної декларації № 25UA500130012408U0 від 07.08.2025, митне оформлення якої не відбулося і митні платежі за якою не сплачені. Натомість предметом спору по цій справі є питання, пов`язані з поверненням платежів за митною декларацією № 25UA500130012519U1 від 08.08.2025. Тобто картка відмови стосується митної декларації, платежі за якою не є предметом спору у цій справі. Така картка відмови не є зобов`язуючим рішенням і не може поширюватися на інші митні декларації. Її дія вичерпується фактом її прийняття. На думку позивача відповідач не навів нормативного обґрунтування впливу адреси виробника на ставку антидемпінгового мита, яка підлягає застосуванню до імпортованого товару, в тому числі, не обґрунтував чому ним не враховані надані позивачем численні докази двох адрес виробника Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. Також вважає, що наведені відповідачем постанови Верховного Суду прийняті за правовідносин, які не є подібними. При цьому, звертаючись до Відповідача із заявою про повернення зайво сплачених митних платежів, які викликані неправильним застосуванням антидемпінгового мита, Позивач діяв у тому ж порядку, який неодноразово підтверджувався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2021 у справі № 200/10028/19-а, від 02.10.2018 у справі № 804/2304/18 та від 25.03.2020 у справі №280/1775/19.

У запереченнях на відповідь на відзив на позов відповідач вказав, що саме відсутність судового скасування первісного рішення митниці унеможливлює застосування “функціонального” інструментарію внесення змін і повернення коштів, про що Верховний Суд у споріднених справах судово-правовою аргументацією фактично попереджав: коли зміни після завершення оформлення стосуються перерахунку платежів, адміністративний та судовий контроль мають забезпечити, аби такі зміни відбувалися в межах і в порядку, передбаченому законом, а не шляхом довільного втручання.

Щодо вимоги позивача: “… надати до Головного управління Державної казначейської служби у Одеській області висновок про повернення помилково сплаченого мита в розмірі 700 594,26 грн (сімсот тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні двадцять шість копійок)”, вказує, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03.06.2026 у справі № 420/33744/25 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зілот" відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що передумовою звернення до суду з вимогою стягнути надмірно сплачених платежів є звернення позивача до відповідача із заявою про повернення таких сум із зазначенням напрямку перерахування коштів, а також наявність підтвердженого факту надмірної сплати коштів, зокрема, у виді рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Таким чином, оскільки в супереч Порядку № 643 станом на момент звернення до суду, Рішення про відмову у митному оформленні у виді Картки відмови від 08.08.2025 №UA500130/2025/000115 не визнано протиправним та не скасоване, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є передчасними та не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Зілот» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що картка відмови та спірні митні платежі стосуються різних митних декларацій, зокрема картка відмови вичерпала свою дію, а її окреме скасування не є ефективним способом захисту у спірній ситуації;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що у постанові від 03.04.2018 у справі Nє 814/813/17 Верховний Суд сформулював висновок, що підготовка та направлення митним органом висновку про повернення надміру сплачених митних платежів не ставиться в залежність від попереднього внесення змін до митної декларації, а оформлення аркуша коригування є наслідком, а не процесуальною передумовою процедури повернення коштів;

- відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не спростував того, що складення висновку про повернення надміру сплачених коштів є обов?язком, а не дискрецією митного органу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем для здійснення митного оформлення товару “Вироби алюмінієві - радіатори для центрального опалення, не литі, біметалеві: -арт. HD-500D13 500/80/100 -1060шт, (10600 секцій)Торгівельна марка: TENDOR-арт. HD-500D13 500/80/100 -407шт, (4070 секцій)Торгівельна марка: LEONARDO, Країна виробництва: CN Виробник: YONGKANG HUANDI COOKWARE CO.,LTD” походженням з Китайської Народної Республіки за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7616 99 90 00 до Одеської митниці подано МД від 07.08.2025 №25UA500130012408U0.

За вказаною МД нараховано остаточне антидемпінгове мито за ставкою 23,30 % від митної вартості товару в сумі 730 156 грн 93 коп., а також ПДВ у розмірі 772 775 грн 54 коп.

Згідно Рішення Комісії від 16.04.2025 № АД-573/2025/441-01 “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну радіаторів для опалення походженням з Турецької Республіки та Китайської Народної Республіки” (“УК” № 80 від 18.04.2025) було запроваджено справляння остаточного антидемпінгового мита, зокрема, для виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China) за ставкою 23,30 %.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту” якщо ставка остаточного антидемпінгового мита нижча ніж ставка попереднього антидемпінгового мита, різниця між цими ставками повертається постачальнику (виробнику, експортеру, імпортеру).

Згідно із рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 16.04.2025 № АД-573/2025/441-01 (далі - Рішення) на товар походженням з Китайської народної республіки встановлено остаточне антидемпінгове мито. Таке мито для виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China) 23,30%. У ЕМД зазначена ставка остаточного антидемпінгового мита - 23,30%.

Проте у ЕМД та товаросупровідних документах зазначена адреса, яка на думку митниці не відповідає адресі виробника-експортера, що зазначена в Рішенні.

08.08.2025 митницею була надана картка відмови № UA500130/2025/000115 у зв`язку не підтвердженням правильності нарахування митних платежів, а саме “Згідно ст.256 МКУ п.1 відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. Відповідно до п.8 ст.264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 “Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа” при оформленні митної декларації виконуються такі митні формальності: у тому числі контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕМД. Згідно статей 257,264,335,319 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VI від 13.03.2012), Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 в електронній митній декларації за підсумками перевірки поданих до митного оформлення документів було виявлено наступні помилки:- Правильність нарахування митних платежів не підтверджено. Згідно із рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 16.04.2025 № АД-573/2025/441-01 (далі - Рішення) на товар походженням з Китайської народної республіки встановлено остаточне антидемпінгове мито. Таке мито для виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China) – 23,30 %. У ЕМД зазначена ставка остаточного антидемпінгового мита - 23,30 %. Проте у ЕМД та товаросупровідних документах зазначена адреса, яка не відповідає адресі виробника-експортера, що зазначена в Рішенні. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржене у порядку, визначеному гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ "Митний кодекс України".

З урахуванням вимог картки відмови митне оформлення вищевказаного товару здійснено позивачем за МД від 08.08.2025 №25UA500130012519U1 зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 42% на підставі Рішення Комісії “Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну радіаторів для опалення походженням з Турецької Республіки та Китайської Народної Республіки” від 15.10.2024 № АД-568/2024/441-01.

До Держбюджету було сплачено: попереднє антидемпінгове мито у сумі 1311272,69 грн., ПДВ у сумі 886670,11 грн.

Згодом, ТОВ “ЗІЛОТ” (код ЄДРПОУ 45335348) надіслано до митниці заяву від 03.09.2025 (реєстрація Одеської митниці від 03.09.2025 № 20815/13/7/10-4) про повернення надміру сплачених сум митних платежів за МД від 08.08.2025 №25UA500130012519U1.

За результатом розгляду вказаної заяви встановлено наступне: Згідно з інформацією, яка міститься у графі 2 МД та у документах, які долучені до МД, зокрема у сертифікаті про походження товару від 31.07.2025 №C257707106230143, СMR, декларації відповідності від 25.07.2025 №EPTC-HD S2207716, договорі поставки товарів від 20.02.2025 №UA-ZEA-200225-1, додатковій угоді №1 до контракту тощо, вказано адресу експортера YONGKANG HUANDI COOKWARE CO.,LTD - No.89, Jiuzhou West road, Economic development zone, Yongkang, Zhejiang, China.

Тобто, адреса експортера не має повної відповідності адресі виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd, наведеній у Рішенні (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China).

Окрім того, до митного оформлення не надано товаросупровідний документ (коносамент), за яким товар відправлявся з Китайської Народної Республіки в Україну (документ необхідний для визначення відповідності підприємства терміну “виробник-експортер”).

ТОВ “ЗІЛОТ” із заявою надано Додаткову угоду від 10.08.2025 до договору поставки товарів від 20.02.2025 №UA-ZEA-200225-1, у пунктах 1 та 2 якої вказано, що у всіх товаросупровідних документах, які складаються на виконання цього договору поставки можуть використовуватися дві адреси виробника:- No.89, Jiuzhou West road, Economic development zone, Yongkang, Zhejiang, China;- 1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China. Використання будь-якої з цих адрес не може розглядатися як невідповідність товаросупровідної документації.

У той же час Рішенням визначені умови застосування індивідуальної ставки остаточного антидемпінгового мита у розмірі 23,30 %, а саме: “для виробника експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China)”

За результатом опрацювання заяви ТОВ “Зілот” від 03.09.2025 (вх. митниці від 03.09.2025 №20815/13/7/10-4) митницею підготовлено та направлено відповідь від 17.09.2025 № 7.10-4/15-04/13/14145.

Вказаним листом митним органом також інформовано ТОВ “ЗІЛОТ”, що при митному оформленні товару за МД від 08.08.2025 №25UA500130012519U1 ставку остаточного антидемпінгового мита 42,00% застосовано правомірно та що підстави для застосування індивідуальної (зменшеної) ставки остаточного антидемпінгового мита (23,30%) відсутні.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

За п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п.43.2 ст.43 ПК України).

Згідно п.43.3 ст.43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (п. 43.4 ст. 43 ПК України).

Відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

За п.43.6 ст.43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно ч.3 ст.301 Митного кодексу України (далі МК України) помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, визначає Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (далі - Порядок № 643).

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені визначено у розділі ІІІ Порядку № 643.

Так, згідно з п. 1 Розділу III Порядку № 643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку № 643 у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплата) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового борту) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених Митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Згідно п. 5 розділу ІІІ Порядку №643 підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Порядку №643 якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

За п.8 розділу ІІІ Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Також, законодавчою передумовою та необхідною обставиною для повернення платникам податків надмірно сплачених сум митних платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є факт ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів.

З наведеного видно, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, митний орган зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому митний орган наділений правом провести перевірочні заходи у разі потреби з метою перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 10.10.2019 в справі № 810/4436/15, в якій Верховний Суд зазначив, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб`єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: звернення суб`єкта господарювання до митних органів із заявою; проведення відповідними структурними підрозділами митного органу перевірки наведених в заяві обставин та підстав; встановлення митними органами наявності факту переплати; складання ними відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення суб`єкту господарювання надміру сплачених митних платежів або прийняття обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

Аналізуючи зазначені законодавчі норми, колегія суддів констатує, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів з державного бюджету здійснюється за заявою платника податків довільної форми (із зазначенням суми коштів до повернення за кожним видом митних, причин виникнення такої суми коштів, найменування платника та відомостей про нього, напряму перерахування суми коштів, реквізитів митної декларації, за якою помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів, з доданням до заяви документів, що підтверджують заявлені вимоги, у тому числі виконавчий лист чи рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Як правильно встановив суд першої інстанції, декларантом 07.08.2025 було подано до Одеської митниці митну декларацію №25UA500130012408U0 для здійснення митного оформлення товару “Вироби алюмінієві - радіатори для центрального опалення, не литі, біметалеві: - арт. HD-500D13 500/80/100 -1060шт, (10600 секцій)Торгівельна марка : TENDOR-арт. HD-500D13 500/80/100 - 407шт, (4070 секцій)Торгівельна марка : LEONARDO, Країна виробництва : CN Виробник : YONGKANG HUANDI COOKWARE CO.,LTD” походженням з Китайської Народної Республіки за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7616 99 90 00. За вказаною МД нараховано остаточне антидемпінгове мито за ставкою 23,30 %.

Водночас, у митному оформленні за вищевказаною МД відмовлено та складено Картку відмови від 08.08.2025 №UA500130/2025/000115 з наступних причин: “Згідно ст.256 МКУ п.1 відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. Відповідно до п.8 ст.264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 “Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа” при оформленні митної декларації виконуються такі митні формальності: у тому числі контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕМД. Згідно статей 257,264,335,319 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VI від 13.03.2012), Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 в електронній митній декларації за підсумками перевірки поданих до митного оформлення документів було виявлено наступні помилки:- Правильність нарахування митних платежів не підтверджено. Згідно із рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 16.04.2025 № АД-573/2025/441-01 (далі - Рішення) на товар походженням з Китайської народної республіки встановлено остаточне антидемпінгове мито. Таке мито для виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China) – 23,30 %. У ЕМД зазначена ставка остаточного антидемпінгового мита - 23,30 %. Проте у ЕМД та товаросупровідних документах зазначена адреса, яка не відповідає адресі виробника-експортера, що зазначена в Рішенні. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржене у порядку, визначеному гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ "Митний кодекс України".

З урахуванням вимог картки відмови позивач був змушений оформити товар за іншою митною декларацією №25UA500130012519U1 від 08.08.2025 зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою, встановленою Рішенням для інших виробників та експортерів Товару походженням з Китайської Народної Республіки – 42,00 %.

03.09.2025 позивач подав до Одеської митниці заяву про повернення надміру сплачених сум митних платежів за МД від 08.08.2025 №25UA500130012519U1.

В задоволенні заяви було відмовлено листом Одеської митниці від 17.09.2025 №7.10-4/15-04/13/14145 з таких підстав:

“Згідно з інформацією, яка міститься у графі 2 МД та у документах, які долучені до МД, зокрема у сертифікаті про походження товару від 31.07.2025 №C257707106230143, СMR, декларації відповідності від 25.07.2025 №EPTC-HD S2207716, договорі поставки товарів від 20.02.2025 №UA-ZEA-200225-1, додатковій угоді №1 до контракту тощо, вказано адресу експортера YONGKANG HUANDI COOKWARE CO.,LTD - No.89, Jiuzhou West road, Economic development zone, Yongkang, Zhejiang, China. Тобто, адреса експортера не має повної відповідності адресі виробника-експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd, наведеній у Рішенні (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China). Окрім того, до митного оформлення не надано товаросупровідний документ (коносамент), за яким товар відправлявся з Китайської Народної Республіки в Україну (документ необхідний для визначення відповідності підприємства терміну “виробник-експортер”). ТОВ “ЗІЛОТ” із заявою надано Додаткову угоду від 10.08.2025 до договору поставки товарів від 20.02.2025 №UA-ZEA-200225-1, у пунктах 1 та 2 якої вказано, що у всіх товаросупровідних документах, які складаються на виконання цього договору поставки можуть використовуватися дві адреси виробника:- No.89, Jiuzhou West road, Economic development zone, Yongkang, Zhejiang, China;- 1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China. Використання будь-якої з цих адрес не може розглядатися як невідповідність товаросупровідної документації. У той же час Рішенням визначені умови застосування індивідуальної ставки остаточного антидемпінгового мита у розмірі 23,30 %, а саме: “для виробника експортера Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd. (1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China)”. У випадках невиконання встановлених рішенням Комісії умов для застосування індивідуальної ставки остаточного антидемпінгового мита, таке мито справляється за ставкою, встановленою для інших виробників та експортерів товару.

З огляду на викладене, при митному оформленні товару за МД від 08.08.2025 №25UA500130012519U1 ставку остаточного антидемпінгового мита 42,00% застосовано правомірно та що підстави для застосування індивідуальної (зменшеної) ставки остаточного антидемпінгового мита (23,30%) відсутні”.

Водночас, наведені у листі митниці обставини, за яких позивачу відмовлено у поверненні коштів, були підставою для прийняття митним органом Рішення про відмову у митному оформленні у виді Картки відмови від 08.08.2025 №UA500130/2025/000115, яке не було оскаржено позивачем у порядку, визначеному гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ "Митний кодекс України".

Разом з тим, саме з урахуванням вимог картки відмови позивач був змушений оформити товар за іншою митною декларацією №25UA500130012519U1 від 08.08.2025 зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою, встановленою Рішенням для інших виробників та експортерів Товару походженням з Китайської Народної Республіки – 42,00 %.

Водночас, товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA500130012519U1 від 08.08.2025 за умови забезпечення сплати остаточного антидемпінгового мита за ставкою 42,00 %.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що в обґрунтування заяви про повернення з бюджету надміру сплачених митних платежів позивач поклав ті самі фактичні обставини, які раніше слугували підставою для винесення митним органом Картки відмови в митному оформленні від 08.08.2025 № UA500130/2025/000115. Вказані доводи зводилися до неврахування відповідачем доказів тотожності суб`єкта господарювання Yongkang Huandi Cookware Co., Ltd за двома варіаціями написання його адреси (No. 89, Jiuzhou West road, Economic development zone, Yongkang, Zhejiang, China та 1-2F, No. 89 Jiuzhou West Road, Yongkang Economic Development Zone, Jinhua, Zhejiang, China), які відображають одне й те саме місцезнаходження виробника з різним ступенем деталізації.

Відтак, помилковими є твердження апелянта, що картка відмови та спірні митні платежі стосуються різних митних декларацій, зокрема картка відмови вичерпала свою дію, а її окреме скасування не є ефективним способом захисту у спірній ситуації.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що оскільки в супереч Порядку № 643 станом на момент звернення до суду, Рішення про відмову у митному оформленні у виді Картки відмови від 08.08.2025 №UA500130/2025/000115 не визнано протиправним та не скасоване, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є передчасними та не підлягають задоволенню

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач зауважує, що у постанові від 03.04.2018 у справі № 814/813/17 Верховний Суд сформулював висновок, що підготовка та направлення митним органом висновку про повернення надміру сплачених митних платежів не ставиться в залежність від попереднього внесення змін до митної декларації, а оформлення аркуша коригування є наслідком, а не процесуальною передумовою процедури повернення коштів

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.04.2018 у справі № 814/813/17, є безпідставним та неспроможним, оскільки правовідносини у зазначеній справі не є тотожними обставинам справи, що розглядається.

Так, у справі № 814/813/17 передумовою для звернення позивача до митного органу із заявою про повернення коштів стало оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 26.04.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі №814/93/16, визнав протиправними та скасував.

Тобто на момент подання заяви про повернення переплати надміру сплачених митних платежів протиправність дій митного органу щодо коригування митної вартості, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вже була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, висновки Верховного Суду викладені у постанові від 03.04.2018 у справі № 814/813/17 сформовані за інших фактичних обставин, що виключає можливість їх застосування у межах цього спору.

Скаржник акцентує увагу на тому, що складення висновку про повернення надміру сплачених коштів є обов?язком, а не дискрецією митного органу.

Апеляційний суд зауважує, що Порядок № 643 передбачає, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, митний орган зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому митний орган наділений правом провести перевірочні заходи у разі потреби з метою перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Отже, складення висновку про повернення надміру сплачених коштів є обов?язком митного органу, який, водночас, не є безумовним і виникає виключно після підтвердження факту наявності переплати за результатами перевірочних заходів контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що недоведеність факту виникнення надміру сплачених сум унеможливлює виникнення у контролюючого органу кореспондуючого обов`язку щодо оформлення висновку на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Відтак, наведені покликання апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зілот" – залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі № 420/33744/25 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький

Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк