Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №420/5958/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/5958/25

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 420/5958/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16.03.2026 по справі №420/5958/25 задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнав протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у відмові виключення відомостей про облік ОСОБА_1 у якості фізичної особи - підприємця - платника з усіх баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, які використовуються Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області зняти ОСОБА_1 з податкового обліку, як фізичну особу-підприємця, шляхом виключення відомостей про облік ОСОБА_1 у якості фізичної особи - підприємця - платника з усіх баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, які використовуються Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ44069166, м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн(одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

22.06.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме відповідач просить суд роз`яснити щодо вказання конкретної дати зняття з податкового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичну особу-підприємця з усіх баз даних Головного управління ДПС в Одеській області.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.06.2026 у справі № 420/5958/25 у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 22.06.2026 про роз`яснення судового рішення відмовив.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи викладене та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі №420/5958/25, яким встановлено відсутність статусу ФОП у ОСОБА_1 , є зрозумілим та чітким, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм права, у зв`язку з чим просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою заяву про роз`яснення рішення у справі №420/5958/25 від 22.06.2026 задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що існує необхідність у надані роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі № 420/5958/25 в частині вказання конкретної дати з якої контролюючий орган має вчинити дії по зняттю з податкового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичну особу-підприємця шляхом виключення відомостей про облік у якості фізичної особи підприємця - платника з усіх баз даних.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Такі висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2024 у справі № 640/3913/19.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Так, на думку колегії суддів, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі №420/5958/25, яким встановлено відсутність статусу ФОП у ОСОБА_1 , є зрозумілим та чітким, розгорнутого тлумачення не потребує.

При цьому, фактично, зі змісту питання, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення рішення суду першої інстанції вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав незрозумілості його резолютивної частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не стосується питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст. 254 КАС України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 22.06.2026 про роз`яснення судового рішення.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 420/5958/25 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький

Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик