Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №420/28929/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/28929/24

Суддя першої інстанції: Бездрабко О.І.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м.Одеса

Повний текст судового рішення складений: 12.06.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Альянс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Альянс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Підприємство «Альянс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2023:

№№0/20653/15-32-07-09 про порушення п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 18661128грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 4665282грн.;

0/20649/15-32-07-09 про порушення п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, пп.134.1.1 ст.134 ПК України, збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 17129391грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4282348грн.;

20683/15-32-24-06 про порушення п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.а) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 ПК України, збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1442951,3грн., у т.ч. за штрафними санкціями у розмірі 244760,63грн., пеня у розмірі 39589,16грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом проведення документальної планової перевірки, ГУ ДПС в Одеській області прийняло протиправні податкові повідомлення-рішення, які, як зазначає позивач, він не отримував, оскільки висновки контролюючого органу щодо порушення ТОВ «Підприємство «Альянс» норм податкового законодавства зроблені за результатами дослідження ЄРПН, системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, податкової звітності підприємства, без дослідження первинних документів по господарським операціям між позивачем та його контрагентами. Позивач пояснює, що у жовтні 2021 він звернувся із заявою до Приморського ВП ГУНП в Одеській області з приводу зникнення первинної документації, про що повідомлено відповідача, яка у подальшому була поновлена та надана до суду. Вказаними первинними документами повністю підтверджується реальність господарських операцій позивача із його контрагентами та спростовуються висновки акту перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у задоволенні позову відмовлено. При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Підприємство «Альянс» як під час перевірки, так як і до прийняття податкових повідомлень-рішень, не надало контролюючому органу первинних документів на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з контрагентами ТОВ «Арія строй град» на суму 30685850,27грн., ТОВ «Местер» на суму 6784716,98грн., ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн» на суму 1170470,41грн., ТОВ «Альфаінжиніринг» на суму 2016666,67грн., ТОВ «Од Строй Груп» на суму 19542270,16грн., ТОВ «БК Сучасні будівельні технології» на суму 6666666,67грн., ТОВ «Окард Будінвест» на суму 28296634,83грн. та відображення в податковому кредиті сум по правовідносинам із ТОВ «Арія строй град» на суму ПДВ 6137170,3грн., ТОВ «Местер» на суму ПДВ 1885366,66грн., ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн» на суму ПДВ 234094,03грн., ТОВ «Альфаінжиніринг» на суму ПДВ 403333,33грн., ТОВ «Од Строй Груп» на суму ПДВ 3908454,03грн., ТОВ «БК Сучасні будівельні технології» на суму ПДВ 1166666,63грн., ТОВ «Окард Будінвест» на суму ПДВ 5622956,47грн., відображення в податковому кредиті сум по взаємовідносинам із ТОВ «Местер» на суму здійснених коригувань ПДВ «-» 528423,27грн. та ТОВ «Окард Будінвест» на суму здійснених коригувань ПДВ «-» 96962,82грн. При цьому, суд зауважив на тому, що ГУ ДПС в Одеській області було враховано факт крадіжки первинних документів товариства, у зв`язку з чим, в межах п.44.5 ст.44 ПК України, останньому надавався строк для їх відновлення (90 календарних днів), однак після спливу вказаного строку, на запити від 04.02.2022, від 10.02.2022, позивач відмовився від надання запитуваної документації. Стосовно наданої до суду первинної документації у рішенні зазначено, що платник податків зобов`язаний надавати їх контролюючому органу під час перевірки або до прийняття рішення за результатами проведеної перевірки. Тобто, у судовому процесі платник податків не може посилатися на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 18.08.2023 №№0/20653/15-32-07-09, 0/20649/15-32-07-09 про збільшення позивачу грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість. Також, суд зазначив щодо наявності правових підстав для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 18.08.2023 №20683/15-32-24-06 про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО у розмірі 1158601,51грн., оскільки підприємство не надало підтверджуючих документів стосовно видачі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2743грн., не включило цей дохід до місячного оподатковуваного доходу, не нарахувало, не утримало, не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 602,12грн. та не сплатило (не перерахувало) до бюджету утриманий з виплаченого доходу податок з доходів фізичних осіб у сумі 1157999,39грн.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що при вирішенні справи, судом першої інстанції проігноровано обставини того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мають реальний характер, що підтверджується відповідною первинною документацією, наданою до суду, та спричиняли реальні зміни майнового стану. Зокрема доводи апеляційної скарги будуються на тому, що відповідачем під час судового розгляду справи не надано доказів порушення товариством податкового законодавства внаслідок його взаємовідносин з контрагентами, визначених в акті перевірки, не надано жодного належного доказу фіктивності спірних господарських операцій та визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених з контрагентами. Окремо скаржник зауважує також на тому, що не отримував акт перевірки на його адресу/адресу представників такий акт надходив/не направлявся. При цьому, проставлений підпис в акті від імені представника товариства Соколовського О.Т. за його отримання 23.02.2022 зроблений посадовцями відповідача, однак судом не надано оцінку такому факту.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2021 ГУ ДПС в Одеській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України, відповідно до плану-графіка на 2021 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, прийнято наказ №7227-п, яким призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Підприємство «Альянс» (код ЄДРПОУ 34384136) з 27.10.2021 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021. /т.24 а.с.106з.б./

30.09.2021 ГУ ДПС в Одеській області направило ТОВ «Підприємство «Альянс» повідомлення №2244/КПР/15-32-07-01-14, в якому зазначено, що з 27.10.2021 буде проводитися документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, у зв`язку з чим відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України слід забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС. /т.24 а.с.106/

28.10.2021 керівнику ТОВ «Підприємство «Альянс» направлено лист №14397/КПР/15-32-07-10-10 про надання доступу співробітників ГУ ДПС в Одеській області, які здійснюють перевірку, до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, що використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ «Підприємство «Альянс». /т.24 а.с.113/

29.10.2021 ГУ ДПС в Одеській області видано направлення на перевірку №№14959/15-32-07-10-15, 14958/15-32-07-10-15, 14962/15-32-07-10-15, 14961/15-32-07-10-15, 14960/15-32-07-10-15, 14963/15-32-07-10-15, 14964/15-32-07-10-15./т.24 а.с.108-111/

27.10.2021 ТОВ «Підприємство «Альянс» листом №70/21 повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату (крадіжку) документів що стосуються діяльності за період з 01.01.2018 по 30.06.2021, до якого додано заяву, що подавалась до Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

29.10.2021 складено акт №3281/15-32-07-10/34384136 про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Підприємство «Альянс» у зв`язку з втратою документів.

03.11.2021 ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ №7946-п, яким у зв`язку із втратою первинних документів ТОВ «Підприємство «Альянс» перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки на 90 календарних днів або до моменту їх відновлення, в межах п.44.5 ст.44 ПК України. /т.24 а.с.107/

28.01.2022 уповноваженій особі позивача Соколовському О.Т. за довіреністю вручено запит про надання первинних та бухгалтерських документів до перевірки та проведення інвентаризації. /т.24 а.с.114/

04.02.2022 уповноваженій особі позивача Соколовському О.Т. за довіреністю вручено запит про надання первинних документів до перевірки, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Підприємство «Альянс» із постачальниками ТОВ «Арія строй град», ТОВ «Местер», ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн», ТОВ «Альфаінжиніринг», ТОВ «Од Строй Груп», ТОВ «БК Сучасні будівельні технології», ТОВ «Окард Будінвест». /т.24 а.с.115/

04.02.2022 ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ №277-п про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Підприємство «Альянс» на 5 робочих днів, з 10.02.2022. /т.24 а.с.107з.б./

10.02.2022 уповноваженій особі позивача Соколовському О.Т. за довіреністю вручено запит про надання завірених належним чином копій первинних документів та пояснень, з метою підтвердження або спростування вини у вчиненому податковому правопорушенні, по взаємовідносинах ТОВ «Підприємство «Альянс» із суб`єктами господарської діяльності ТОВ «Арія строй град», ТОВ «Местер», ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн», ТОВ «Альфаінжиніринг», ТОВ «Од Строй Груп», ТОВ «БК Сучасні будівельні технології», ТОВ «Окард Будінвест». /т.24 а.с.116-117/

У зв`язку з ненаданням первинних документів та письмових пояснень на запити від 04.02.2022, 10.02.2022 ГУ ДПС в Одеській області складено акти, які засвідчують факт ненадання документів до дня завершення документальної перевірки від 14.02.2022 №215/15-32-07-10/34384136, від 15.02.2022 №226/15-32-07-10/34384136, від 16.02.2022 №239/15-32-07-10/34384136. /т.24 а.с.118-123/

У період з 28.01.2022 по 09.02.2022 посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Підприємство «Альянс», яка розпочалась з 29.10.2021, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 23.02.2022 №2816/15-32-07-10/34384136 /т.24 а.с.124-270/, в якому встановлено наступні порушення:

п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17129390грн., у тому числі у розрізі податкових періодів: 2018 в сумі 714274 грн.; І квартал 2019 в сумі 866589грн., півріччя 2019 в сумі 2151035грн. (2 квартал 2019 в сумі 1284446 грн.), три квартали 2019 в сумі 4009365грн. (3 квартал 2019 в сумі 1858330грн.), 2019 в сумі 7487251грн. (4 квартал 2019 в сумі 3477886грн.); І квартал 2020 в сумі 230553грн., півріччя 2020 в сумі 2904838грн. (2 квартал 2020 в сумі 2674286грн.), три квартали 2020 в сумі 3736521 (3 квартал 2020 в сумі 831683грн.), 2020 в сумі 5590960грн. (4 квартал 2020 в сумі 1854439 грн.); І квартал 2021 в сумі 2063650грн., півріччя 2021 в сумі 3336905 грн. (2 квартал 2021 в сумі 1273255грн.);

п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18661128грн., у тому числі: червень 2018 - 127700грн., липень 2018 - 64440грн., серпень 2018 - 422933грн., вересень 2018 - 921453грн., лютий 2019 - 378364грн., березень 2019 - 885925грн., квітень 2019 - 75929грн., травень 2019 - 861287грн., червень 2019 - 157097грн., липень 2019 - 901622грн., серпень 2019 - 1114911грн., вересень 2019 - 386802грн., жовтень 2019 - 204096грн., листопад 2019 - 1646199грн., грудень 2019 - 1883093грн., січень 2020 - 53334грн., лютий 2020 - 11718грн., березень 2020 - 323922грн., червень 2020 - 486267грн., липень 2020 - 282597грн., вересень 2020 - 65525грн., жовтень 2020 - 36842грн., грудень 2020 - 2443595грн., січень 2021 - 631701грн., лютий 2021 - 1025188грн., березень 2021 - 1179672грн., квітень 2021 - 1909748грн., травень 2021 - 11865грн., червень 2021 - 167303грн.;

п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3 ст.198, абз.в) п.200.4 ПК України, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за червень 2021 у сумі 71527грн.;

пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162 пп.а) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.163.1 ст.163 ПК України, оскільки не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 1158601,51грн.;

ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПК України, оскільки не відображено поворотну фінансову допомогу директором ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ознакою доходу « 197», засновником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ознакою доходу « 197», фізичною особою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за ознакою доходу « 197»;

пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, п.16.1 підрозділу 10 розділу XX, пп.162.1.1, пп.162.1.2, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1, пп.163.1.2 п.163.1, пп.163.2.1, пп.163.2.2 п.163.2 ст.163, пп.164.1.1, пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 ПК України, в результаті чого донараховано військового збору у розмірі 91920,96грн.

Другий примірник акту отримано уповноваженою особою Соколовським О.Т. 23.02.2022, що підтверджується підписом у відповідній графі акту.

На підставі акту перевірки 23.02.2022 №2816/15-32-07-10/34384136, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.08.2023:

№0/20653/15-32-07-09, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 23326410грн., з яких за основним платежем - 18661128 грн., за штрафними санкціями - 4665282грн.; /т.24 а.с.172/

№0/20649/15-32-07-09, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 21411739грн., з яких за основним платежем - 17129391 грн., за штрафними санкціями - 4282348 грн.; /т.24 а.с.171/

№20683/15-32-24-06, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1442951,3грн., з яких за основним платежем - 1158601,51грн., за штрафними санкціями - 244760,63грн., пеня - 39589,16грн. /т.24 а.с.173/

Не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Підпунктом 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

За змістом пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно п.п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Підприємство «Альянс» податкового законодавства в частині заниження податку на прибуток у період з 01.01.2018 по 30.06.2021 на загальну суму 17129390грн., посилаючись на не підтвердження первинною документацією фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Арія Строй Град» на суму 30685850,27грн., ТОВ «Местер» на суму 6784716,98грн., ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн» на суму 1170470,41грн., ТОВ «Альфаінжиніринг» на суму 2016666,67грн., ТОВ «Од Строй Груп» на суму 19542270,16грн., ТОВ «БК Сучасні будівельні технології» на суму 6666666,67грн., ТОВ «Окард Будінвест» на суму 28296634,83грн. та відображення ТОВ «Підприємство «Альянс» в податковому кредиті сум ПДВ по правовідносинам із ТОВ «Арія Строй Град» на суму 6137170,3грн., ТОВ «Местер» на суму 1885366,66грн., ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн» на суму 234094,03грн., ТОВ «Альфаінжиніринг» на суму 403333,33грн., ТОВ «Од Строй Груп» на суму 3908454,03грн., ТОВ «БК Сучасні будівельні технології» на суму 1166666,63грн., ТОВ «Окард Будінвест» на суму 5622956,47грн., відображення в податковому кредиті сум по взаємовідносинам із ТОВ «Местер» на суму здійснених коригувань ПДВ «-» 528423,27грн. та ТОВ «Окард Будінвест» на суму здійснених коригувань ПДВ «-» 96962,82грн.

Позивач, в свою чергу, заперечує проти таких доводів податкової та зазначає, що 27.10.2021 звернувся до Приморського ВП ГУНП в Одеській області з приводу зникнення документів, що стосуються періоду діяльності з 01.01.2018 по 31.06.2021, про що також повідомлено контролюючий орган, проте в подальшому усі документи були поновленні в повному обсязі та надані до суду першої інстанції. Товариство вказує, що надана первинна документація підтверджує реальний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентами та спростовує висновки відповідача щодо завищення сум податку на прибуток та ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на податковий кредит та на зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків та має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, якими оформлено таку операцію, не відповідають дійсності, а задекларована платником податків податкова вигода у вигляді податкового кредиту чи витрат є неправомірною.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 15.12.2022 у справі №540/1280/19, від 06.05.2020 у справі №640/4687/19, від 19.02.2026 у справі №580/12767/24, від 29.04.2026 у справі №400/9484/24.

Як зазначалось вище, підставою для збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 17129390грн. та з ПДВ у розмірі 18661128грн. є непідтвердження ТОВ «Підприємство «Альянс» первинною документацією господарських операцій з контрагентами ТОВ «Підприємство «Альянс» із постачальниками ТОВ «Арія Строй Град», ТОВ «Местер», ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн», ТОВ «Альфаінжиніринг», ТОВ «Од Строй Груп», ТОВ «БК Сучасні будівельні технології», ТОВ «Окард Будінвест».

Колегія суддів враховує, що листом від 27.10.2021 товариство повідомило контролюючий орган про втрату (крадіжку) документів що стосуються його діяльності за період з 01.01.2018 по 30.06.2021, у зв`язку з чим ГУ ДПС в Одеській області складено акт від 29.10.2021 про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки позивача через втрату документів, внаслідок чого прийнято наказ від 03.11.2021 №7946-п, яким перенесено термін проведення перевірки на 90 календарних днів або до моменту їх відновлення, в межах п.44.5 ст.44 ПК України.

Надалі, після сплину наданого позивачу терміну для відновлення первинних документів ГУ ДПС в Одеській області 04.02.2022 вручено уповноваженій особі позивача - Соколовському О.Т. запит про надання первинних документів до перевірки, що підтверджують взаємовідносини позивача з постачальниками ТОВ «Підприємство «Альянс» із постачальниками ТОВ «Арія строй град», ТОВ «Местер», ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн», ТОВ «Альфаінжиніринг», ТОВ «Од Строй Груп», ТОВ «БК Сучасні будівельні технології», ТОВ «Окард Будінвест».

Оскільки документів на запит не було надано, ГУ ДПС в Одеській області повторно вручено уповноваженій особі позивача Соколовському О.Т. запит від 10.02.2022 про надання завірених належним чином копій первинних документів та пояснень, з метою підтвердження або спростування вини у вчиненому податковому правопорушенні по взаємовідносинах із зазначеними вище контрагентами.

Проте, ТОВ «Підприємство «Альянс» листом від 14.02.2022 №07/22 повідомило, що відмовляється у наданні письмових пояснень та завірених копій документів, у зв`язку з чим відповідачем складено акти про ненадання документів від 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022.

Відповідно до положень п.44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ГУ ДПС в Одеській області виконало свій обов`язок та надало платнику податків строк на відновлення документів - 90 календарних днів або до моменту відновлення документів, в межах п.44.5 ст.44 ПК України.

Згідно п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Слід зазначити, що надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих ним показників податкового обліку. Обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Водночас, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абз.абз.2 і 4 п.44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Вказані висновки щодо тлумачення наведених законодавчих зроблені Верховним Судом у постановах від 14.12.2022 у справі №640/637/19, від 07.02.2023 у справі №640/9880/19, від 28.11.2022 у справі №815/1566/18, від 29.05.2020 у справі №826/27811/15, від 06.08.2019 у справі №160/8441/18.

Таким чином, з огляду на те, що згідно з нормами п.44.6 ст.44 ПК України ненадання документів прирівнюється до їх відсутності на час складення звітності, колегія суддів наголошує на порушенні позивачем вимог п.85.2 ст.85 ПК України. Позивачем не було надано контролюючому органу жодних документів для підтвердження правомірності податкового обліку ні під час перевірки, ні в період після її закінчення та до прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладених у постанові від 06.08.2019 у справі №160/8441/18 щодо того, що платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Аналогічна правова позиція підтримана також Верховним Судом у постанові від 19.08.2024 у справі №640/322/20, від 08.12.2022 у справі №804/4958/16, від 10.02.2022 у справі №420/6441/19.

Тобто, ненадання документів у встановлені законом строки (під час перевірки або протягом десяти робочих днів після отримання акта), за відсутності фактів їх вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами, позбавляє платника податків права посилатися на них у суді. За таких обставин на суд не покладається обов`язок щодо дослідження та надання правової оцінки цих документів, оскільки вони не можуть бути визнані належними доказами правомірності формування показників податкового обліку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків, при цьому позивачем не надано жодних доказів та не спростовано того факту, що первинна документація, яка підтверджує господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Арія строй град», ТОВ «Местер», ТОВ «Фасад Інженірінг Солюшн», ТОВ «Альфаінжиніринг», ТОВ «Од Строй Груп», ТОВ «БК Сучасні будівельні технології», ТОВ «Окард Будінвест» не надавалась ні під час проведення перевірки, ні до ухвалення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки від 23.02.2022 вручений представнику позивача – Соколовському О.Т., про що про свідчить його особистий підпис та зазначення ПІБ прописом. Водночас, суд апеляційної інстанції критично ставиться до аргументів апелянта щодо того, що проставлений підпис в акті зроблений службовими особами відповідача, позаяк позивач не надав жодних передбачених законом доказів на підтвердження своїх тверджень.

З урахуванням наведеного, у сукупності, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 18.08.2023 №№0/20653/15-32-07-09, №0/20649/15-32-07-09 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 18661128грн. та податку на прибуток у розмірі 17129391грн.

Стосовно збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1442951,3грн., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пп.162.1.3 п.162.1 ст.162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України).

Відповідно до п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом (розділ IV. Податок на доходи фізичних осіб). Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом «а» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості використання житла, інших об`єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах.

Згідно пп.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Підпунктом 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Перевіркою господарської діяльності ТОВ «Підприємство «Альянс» за період з 01.01.2018 по 31.06.2021 встановлено, що у перевіряємому періоді ПДФО перераховувався до бюджету несвоєчасно, а саме пізніше місячного податкового періоду, у зв`язку з чим підприємством не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних у сумі 1157999,39грн.

Також, встановлено, що 28.12.2018 по видатковому касовому ордеру товариство видало засновнику ОСОБА_1 кошти у сумі 2743грн., однак підтверджуючих документів використання коштів, виданих на відрядження, або під звіт позивачем не надано. Дану суму не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 602,12грн.

Оскільки позивач не спростував факт допущеного порушення щодо несплати до бюджету ПДФО в загальному розмірі 115860151грн., при цьому позов та апеляційна скарга не містять жодних доводів чи обґрунтованих пояснень з цього приводу, колегія суддів доходить висновку щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.08.2023 №20683/15-32-24-06.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми процесуального чи матеріально права.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Альянс» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Альянс».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв