Додаткове рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №420/38133/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/38133/25

Перша інстанція суддя Василяка Д.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 13 липня 2026 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» звернулось до суду з позовом, у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 58140/15-32-24-06-20 від 22 жовтня 2025 року, № 58141/15-32-24-06-20 від 22 жовтня 2025 року, № 58097/15-32-07-02-20 від 22 жовтня 2025 року, № 58099/15-32-07-02-20 від 22 жовтня 2025 року, № 58100/15-32-07-02-20 від 22 жовтня 2025 року, № 58103/15-32-23-02-19 від 22 жовтня 2025 року, № 58096/15-32-07-06 від 22 жовтня 2025 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року задоволено позов.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ХІМАГРО.» судові витрати на професійну правничу допомогу, розміром 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року задоволено частково, скасовано рішення суду, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 58097/15-32-07-02-20 від 22 жовтня 2025 року, в частині висновку про збільшення основного зобов`язання на 5 348 655,00 грн, а також в частині нарахування штрафних (фінансових) санкції, розміром 534 865,50 грн.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 58100/15-32-07-02-20 від 22 жовтня 2025 року, в частині висновку про нарахування штрафних (фінансових) санкцій, розміром 2 674 328,00 грн.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 58140/15-32-24-06-20 від 22 жовтня 2025 року, в частині висновку про збільшення основного зобов`язання на 596 791,37 грн, а також в частині нарахування штрафних (фінансових) санкції, розміром 77 005,33 грн.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 58141/15-32-24-06-20 від 22 жовтня 2025 року, в частині висновку про збільшення основного зобов`язання на 49 732,66 грн, а також в частині нарахування штрафних (фінансових) санкції, розміром 6 417,12 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» у цій частині – відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року, в частині висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 58103/15-32-23-02-19 від 22 жовтня 2025 року – залишено без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року залишено без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року – без змін.

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, розміром 279 167,75 грн.

З іншого боку, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано свої заперечення на заяву позивача, у яких зазначено про завищеність заявлених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, від представників ТОВ «ХІМАГРО.» надійшли до суду додаткові письмові пояснення.

Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, бажає здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження розміру понесених витрат до суду надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 27 лютого 2018 року; додатку № 16 від 20 квітня 2026 року; акту надання послуг № 1 від 16 липня 2026 року; детального опису наданих послуг № 1 від 16 липня 2026 року; рахунку № 6860 від 20 квітня 2026 року; платіжної інструкції № 2242 від 21 квітня 2026 року.

Згідно відображених у зазначених документах опису робіт та калькуляції часу, затраченого адвокатським об`єднанням на представництво ТОВ «ХІМАГРО.» в П`ятому апеляційному адміністративному суді, станом на 16 липня 2026 року на надання професійної правничої допомоги адвокатами витрачено загалом 11 год 05 хв. Вартість відповідних послуг склала 279 167,75 грн.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно вищевикладених норм процесуального права, суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат у межах розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторони у справі, мають право на розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі. Також, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи.

Між тим, як зазначено вище, вартість наданих послуг під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій склала 279 167,75 грн, при витрачених адвокатами 11 годин часу.

Вказаний розмір судових витрат, на переконання колегії суддів, не є співмірним часу, витраченому на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Крім того, колегія суддів враховує часткове задоволення апеляційної скарги податкового органу, скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року про задоволення позову та ухвалення у справі нового рішення у даній справі, яким задоволено частину позовних вимог ТОВ «ХІМАГРО.» (51,17 %).

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, зміст та обсяг наданих адвокатами послуг, складність даної справи, заперечення відповідача, колегія суддів вважає, що визначена позивачем сума витрат є завищеною, а як наслідок колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування 10 000,00 грн за понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл частини понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 13 липня 2026 року – задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» (код ЄДРПОУ 39341579, адреса: 65111, м. Одеса, вул. 21 Км Старокиївської Дороги, буд. 51) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян