Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №400/8340/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/8340/24

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

29.01.2026 року;

Суддя І інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Крусяна А.В.

– Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 15 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 15 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням місяця обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15.07.2016 до 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.07.2016 до 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

07.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/8340/24, зобов`язавши військову частину НОМЕР_1 протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що відповідачем не вчинено реальних дій з метою повного і фактичного виконання рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати у місячний строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №400/8340/24.

18.10.2025 Військова частина НОМЕР_1 подала суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.

У Звіті відповідач зазначив, що Військовою частиною НОМЕР_1 вжито усі заходи щодо виконання рішення у справі №400/8340/24, зокрема підготовлено та направлено заявки - розрахунки потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішення судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Поряд з тим, у Звіті Військова частина НОМЕР_1 гарантує здійснення виплат фактичних виплат після отримання відповідних коштів.

У зв`язку з чим, відповідач просив визнати дії Військової частини НОМЕР_1 достатніми і вичерпними для виконання судового рішення у справі №400/8340/24.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/8340/24, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

26.01.2026 Військова частина НОМЕР_1 подала суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.

У Звіті відповідач просив суд враховувати, що Військова частина НОМЕР_1 , як орган військового управління, є неприбутковою державною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок надходжень бюджетних асигнувань Державного бюджету. Поряд з тим, Військовою частиною НОМЕР_1 вживаються заходи щодо виконання рішення суду, згідно якого присуджена позивачеві виплата буде здійснена після надходження на казначейські рахунки відповідних бюджетних асигнувань.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/8340/24.

Суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем рішення суду в повній мірі спричинене об`єктивними причинами, а саме відсутністю відповідного фінансового забезпечення. Поряд з тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач має намір ухилитися від виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким:

скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №400/8340/24 про прийняття звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/8340/24 та направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції, або

змінити ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №400/8340/24, встановивши військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/8340/24 у два місяці з моменту отримання ухвали.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення Військовою частиною НОМЕР_1 всіх належних дій та спрямованих на виконання рішення суду. Також, зібрали у справі матеріали, зокрема, заявки на отримання фінансування на виконання рішення суду, не доводять ефективність та дійсну результативність вчинених відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.07.2016 до 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Під час виконання судового рішення в цій адміністративній справі відповідачем проведено розрахунок індексації грошового забезпечення позивача, визначивши до виплати на користь позивача 67772,33 гривень.

Також, Військовою частиною НОМЕР_1 , починаючи із жовтня 2025 року, складено заявки-розрахунки потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішення судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», із включенням інформації про позивача та про розмір невиплаченого грошового забезпечення.

Не проведення позивачеві фактичної виплати пенсії індексації грошового забезпечення обґрунтовано відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною 1 статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Також, згідно частин 10, 11 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними положеннями КАС України регламентовано право суду зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме – невиконання рішення суду.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Фактичне (чи не у повному обсязі) не виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.

Встановлення дійсних причин виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналіз відповідних актів законодавства та дій суб`єкта владних повноважень, здійснених та спрямованих на виконання судового рішення, перевірка їх відповідності вимогам законодавства, встановлення наявності та форми вини відповідної посадової особи, здійснюються відповідним адміністративним судом саме на стадії судового контролю за виконанням рішення на підставі поданого суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення.

Апеляційний суд встановив, що на теперішній час (на момент розгляду звіту) індексація грошового забезпечення фактично залишається не виплаченою на користь позивача внаслідок, як стверджується відповідачем, відсутності відповідних бюджетних призначень.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів того, що на виплату позивачеві частини грошового забезпечення вплинуло недофінансування військової частини.

Також, із поданого звіту не встановлено і судом першої інстанції не з`ясовано (не перевірено) ефективність запиту військової частини щодо виділення бюджетного асигнування та можливість його реалізації під час фактичної виплати позивачеві цього грошового забезпечення.

На переконання апеляційного суду, встановлені обставини справи, можуть свідчити як про відсутність умов, що організовують систему ефективного виконання судових рішень, так і про не можливість виконання рішення суду взагалі.

Вказане має суттєве значення при наданні оцінці діям суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Апеляційний суд підкреслює, що обов`язок із виконання рішення суду у цій справі покладається на державний орган, тому саме цей орган має вчиняти не формальні, а реальні дії, направлені на фактичне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на те, що під час перевірки звіту відповідача не досягнуто об`єктивності з`ясування обставин, пов`язаних із виконанням рішення суду у цій справі, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про завершення судового контролю.

Поряд з цим, частиною 11 статті 382-3 КАС України чітко визначено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Однак, маючи у розпорядженні докази виконання судового рішення не у повному обсязі, суд першої інстанції, прийнявши Звіт, в порушення вимог частини 11 статті 382-3 КАС України не встановив божникові (відповідачеві) новий строк для повного виконання судового рішення.

Оскільки висновки суду не у повній мірі відповідають нормам процесуального права, складені при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає зміні в мотивувальній та резолютивних частинах.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року – змінити в мотивувальній частині та доповнити резолютивну частину абзацом другим наступного змісту:

«Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк в два місяці з дня одержання даної постанови апеляційного суду для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року по справі №400/8340/24.».

В інших частинах ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Направити справу №400/8340/24 до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду звіту Військової частини НОМЕР_1 в порядку, передбаченому статей 382-382-3 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв