Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №563/1154/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 563/1154/26

Провадження № 33/4815/983/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крижова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2026 року близько 18 год. 18 хв. на автодорозі Київ-Чоп 267 км. в м. Корець Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами (13.04.2026 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №7016325 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 44 гривень), чим порушив п.2.1а ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Крижов С.І. просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинку належними та достатніми доказами не підтверджено.

Вказує, що відеозаписи фіксують лише обставини після зупинки автомобіля, а суд безпідставно ототожнив перебування ОСОБА_1 на місці водія після зупинки з фактом керування транспортним засобом.

Доводить, що суд першої інстанції не допитав безпосередніх очевидців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які могли підтвердити, хто керував автомобілем до його зупинки.

Вважає, що відсутність доказів фактичного керування ОСОБА_1 виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18 вересня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник Крижов С.А. не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд справи здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, під час апеляційного розгляду справи не є обов`язковою.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, неявку його захисника та встановлений законом строк апеляційного перегляду, суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693938 від 15 червня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 2); постановою серії ЕНА №7016325 від 13 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с. 5); довідкою інспектора ВАП батальйону №2 полку УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Грищені, зі змісту якої вбачається, що відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 13.04.2026 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 7016325 за вчинення правопорушення 13.04.2026 за ч. 4 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення 20400 гривень, оскільки водій позбавлений права керування постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2018 у справі № 761/17266/18, на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено стягнення у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування на 10 років ( а.с. 3);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , з`ясування обставин, зокрема того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на десять років.Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказав що весною 2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що він не має права керувати транспортним засобом.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що безпосередньо перед зупинкою транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими він також не заперечував факту керування, пояснивши, що після зупинки на АЗС його дружина пересіла до дитини, яка заснула, у зв`язку з чим він сів за кермо автомобіля.

За таких обставин твердження про те, що суд зробив висновок про керування лише на підставі перебування ОСОБА_1 на місці водія після зупинки, не відповідає змісту досліджених доказів. Відсутність допиту зазначених апелянтом осіб не спростовує інших належних доказів, якими підтверджується факт керування саме ОСОБА_1 , а тому підстав для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, немає.

Інші доводи апеляційної скарги, також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Крижова С.В. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович