Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №569/17750/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/17750/26

Провадження № 33/4815/1069/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю:

захисника – Марача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Марача В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716152 від 10 липня 2026 року вбачається, що 10 липня 2026 року о 22 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. В. Червонія, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Lifan JR200, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (07.07.2026 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7503893 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень), чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Марач В.В. просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку з чим не забезпечив можливості надати пояснення щодо обставин події та надати докази невинуватості.

Доводить, що ОСОБА_1 29.01.2025 у встановленому законом порядку отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 на категорії А, В, С, яке дійсне до 29.01.2055 року, відтак доводи працівників поліції про відсутність у нього посвідчення водія є помилковими. На момент його зупинки 10.07.2026 у нього дійсно було відсутнє посвідчення водія, оскільки працівники поліції 07.07.2026 вилучили в нього дане посвідчення для проведення експертизи щодо його дійсності.

13 липня 2026 року судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мариною Лисюк було складено висновок про відповідність водійського посвідчення ОСОБА_1 аналогічним бланкам посвідчень водія, тобто не встановлено ознак його підробки.

17 липня 2026 року слідчий повернув ОСОБА_1 посвідчення водія, а відтак у працівників поліції не було правових підстав для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Марача В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Місцевий суд розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 позбавив його можливості надати пояснення щодо обставин справи та надати докази на підтвердження невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року, вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, не отримувала посвідчення водія відповідної категорії та чи протягом року вже притягувалася за аналогічне правопорушення, тобто чи наявна повторність керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716152 від 10 липня 2026 року вбачається, що 10 липня 2026 року о 22 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. В. Червонія, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Lifan JR200, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (07.07.2026 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7503893 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень), чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КпАП України (а.с. 1).

Тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Згідно наявної у справі постанови серії ЕНА № 7503893 від 07 липня 2026 року, ОСОБА_1 07 липня 2026 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 3400 гривень (а.с. 4).

У матеріалах справи також наявна довідка інспектора ВАП батальйону №2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Грищені згідно якої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 липня 2026 року було винесено постанову серії ЕНА № 7503893 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та дакладено штраф у розмірі 3400 гривень. Відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» щодо посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то такий документ у нього відсутній (а.с. 3).

У судовому засіданні захисник Марач В.В. пояснив що ОСОБА_1 29 січня 2025 року у встановленому законом порядку отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 на категорії АВС, яке дійсне до 29.01.2055 року, відтак доводи працівників поліції про відсутність у нього посвідчення водія є помилковими. На момент його зупинки 10.07.2026 у нього дійсно було відсутнє посвідчення водія, оскільки працівники поліції 07.07.2026 року вилучили в нього дане посвідчення для проведення експертизи щодо його дійсності.

13 липня 2026 року судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мариною Лисюк було складено висновок про відповідність водійського посвідчення ОСОБА_1 аналогічним бланкам посвідчень водія, тобто не встановлено ознак його підробки.

17 липня 2026 року слідчий повернув ОСОБА_1 посвідчення водія.

Надані захисником у судовому засіданні пояснення підтверджуються долученими до апеляційної скарги доказами, які повністю узгоджуються між собою та підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так у матеріалах справи наявний висновок експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Марини Лисюк від 13 липня 2026 року №СЕ-19/118-26/9530-ДД згідно якого від відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надійшла постанова від 07 липня 2026 року про призначення судової технічної експертизи посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , оскільки під час зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в нього було вилучено вказане посвідчення водія у зв`язку з ознаками підроблення даного документу.

Відповідно до вказаного висновку експерта наданий для проведення експертизи бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по лінійних розмірах, способах друку та елементах захисту (а.с. 23-28).

Крім того, захисником долучено копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було видане 29 січня 2025 року ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_1 та згідно якого вказана особа має право керувати транспортними засобами категорії А, В, С. Дане посвідчення водія дійсне до 29 січня 2055 року (а.с. 22).

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та інші наявні у справі докази, які лежать в основі його обвинувачення, не можуть бути визнані належними доказами у даній справі, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716152 від 10 липня 2026 року у ОСОБА_1 було наявне посвідчення водія, яке є дійсним та відповідає всім вимогам державного зразка, що підтверджується відповідним висновком висновок експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Марини Лисюк від 13 липня 2026 року №СЕ-19/118-26/9530-ДД, однак було вилучене у водія 07 липня 2026 року для проведення експертизи.

На переконання апеляційного суду наведене свідчить про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він мав посвідчення водія з відповідною категорією, що дозволяло йому керувати транспортним засобом без будь-яких обмежень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Марача В.В. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович