Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №524/6447/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/6447/26 Номер провадження 33/814/763/26Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Алексеєнко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маханькової І.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі ст. 13, ст. 24-1 КУпАП застосовано до неї захід впливу у виді попередження.

Згідно з постановою, 05.05.2026 приблизно о 15 год. 08 хв. в м. Кременчуці по вул. Коцюбинського, буд. 18 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lifan KPS250, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила стоянку біля краю проїзної частини, на якій нанесено дорожню розмітку 1.4, яка забороняє стоянку, чим порушила п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Маханькова І.О. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була неповнолітньою.

Вказує, що уповноважена особа органів поліції не переконалась в тому, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення, не ознайомила неповнолітню особу із спеціальним правом визначеним у ст. 270 КУпАП, відібрали пояснення у неповнолітньої ОСОБА_1 без участі її батьків, іншого законного представника або педагога.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відміток, які б свідчили про присутність законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 під час його складання, що вказує на істотні порушення прав неповнолітньої на захист та дає підстави вважати його недопустимим доказом.

В судове засідання учасники не з`явилися. Від захисника Маханькової І.О. надійшла заява про здійснення розгляду апеляційної скарги без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил стоянки.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 серії ЕПР 1 № 666674; відеозапису події.

На відеозаписі зафіксовані обставини правопорушення, що ставляться в провину ОСОБА_1 - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки (п. 8.5.1 ПДР), а саме, що остання здійснила стоянку біля краю проїзної частини, на якій нанесено дорожню розмітку 1.4, яка забороняє стоянку.

Наведені обставини стороною захисту не оспорюються та є цілком доведеними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час складення адміністративних матеріалів працівниками поліції не було залучено законного представника та не роз`яснено ОСОБА_1 положень ст. 270 КУпАП, є безпідставними з огляду на таке.

Статтею 12 КУпАП встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку.

Згідно з положеннями ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

З огляду на указані положення закону, законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники) та представники мають право брати участь у справі про адміністративне правопорушення щодо неповнолітньої особи, інтереси якої вони представляють.

При цьому, норм імперативного характеру, які б вказували на обов`язкову участь (присутність) представників при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього та роз`яснення йому норм ст. 270, положення КУпАП не містять.

У даному випадку не можна говорити про порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з тим, що працівники поліції, при складанні протоколів, не залучали батьків чи іншого представника, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена права користуватися правами, які передбачені законом під час розгляду справи в суді та доводити свою невинуватість.

Більше того, як слідує із долученого відеозапису, працівником поліції було встановлено вік ОСОБА_1 (17 років), роз`яснено їй права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема і право користуватися правовою допомогою адвоката, що і було реалізовано в суді першої інстанції та при зверненні з апеляційною скаргою.

Отже, підстав вважати, що вимоги ст. 270 КУпАП під час складання адміністративних матеріалів та розгляду справи порушено, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 серії ЕПР 1 № 666674 за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те посадовою особою з дотриманням вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП, а тому відсутні підстави вважати його недопустимим доказом.

З огляду на викладене вище, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маханькової І.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан