Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №174/1167/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1167/26

п/с № 2/174/759/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря – Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом припинення іпотеки та виключення відомостей про іпотеку з відповідних реєстрів, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що їй на підставі договору дарування укладеного та нотаріально посвідченого 24.04.2001 державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 та право власності на яку зареєстроване у КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська 25.04.2001.

01.10.2008, між нею та ТОВ «Благо-Інвест» було укладено договір позики № 201\08, за умовами якого, вона отримала у позику грошові кошти в розмірі 40 000 грн 40 коп. з кінцевою датою повернення коштів відповідачу – 15.09.2018. В забезпечення виконання нею грошових зобов`язань перед відповідачем за вказаним вище договором позики (основне зобов`язання), між нею та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки від 01.10.2008у, за умовами якого, іпотека поширювалась на строк до повного виконання основного зобов`язання по договору позики - до 15.09.2018.

Свої зобов`язання за договором позики з відповідачем, вона виконала у повному обсязі. Однак, відповідач по цей час жодних заяв або повідомлень до нотаріуса про вчинення нотаріальної дії - припинення іпотеки та зняття заборони, не подав з невідомих їй причин, що і змушує її звертатись до суду з цим позовом за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки чинність іпотеки припинилась в силу договору, укладеного між нею та відповідачем, з дати виконання нею основного зобов`язання за договором позики.

Тому, просить суд в порядку усунення перешкод у здійсненні нею свого права власності на належне їй нерухоме майно, припинити іпотеку (реєстраційний номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 8006098 від 01.10.2008 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження у вигляді іпотеки 8006730 від 01.10.2008 у Державному реєстрі іпотек) щодо належного їй нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки, укладеного між нею та відповідачем 01.10.2008 та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. 01.10.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 11254, з наступним виключенням відомостей про іпотеку з усіх відповідних реєстрів, зазначених вище.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 відкрито провадження за вказаним вище позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками було надіслано учасникам справи. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

24.08.2026 від адвоката Карпішина С.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу в якості представника ТОВ «Благо-Інвест» (а.с. 22).

22.09.2026 від адвоката Карпішина С.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про визнання позову із посиланням на те, що позивач дійсно погасив борг в повному обсязі, однак ТОВ «Благо – Інвест» не має можливостя направити представника до нотаріуса для зняття іпотеки, оскільки директор ОСОБА_2 в вересні 2025 року помер, а бажаючих очолити товариство немає (а.с. 31).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Благо-Інвест», адвокат Карпішин С.В. в судове засідання не з`явився.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 24.04.2001 державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В. посвідчено договір дарування квартири АВР № 889148 від 24.04.2001, згідно якого, гр. ОСОБА_3 подарувала, а гр. ОСОБА_1 прийняла у дар трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Право власності в цілому на зазначену квартиру зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» за ОСОБА_1 , запис в реєстровану книгу за № 10, під реєстраційним № 838 від 25.04.2001 (а.с. 6).

Наявність записів про іпотеку за № 31308135 від 01.10.2008 та заборони на нерухоме майно за № 8006098 від 01.10.2008 на підставі договору іпотеки № 11253 від 01.10.2008 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , № РПВН: 23107438, підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 490282636 від 17.08.2026 (а.с. 7, 8).

01.10.2008 між ТОВ «Благо-Інвест» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики № 201/08 за умовами якого, позикодавець передає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності, цільового характеру використання у сумі 40 000,40 грн (позика), на умовах, визначених цим договором. Кінцевий термін повернення заборгованості по позиці до 15.09.2018 (а.с. 9, 10).

Також, 01.10.2008 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. посвідчено договір іпотеки ВКТ № 670465 від 01.10.2008 за умовами якого, іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передає в іпотеку іпотекодержателю (ТОВ «Благо-Інвест») у якості забезпечення виконання грошових зобов`язань за договором позики № 201/08 від 01.10.2008 (основне зобов`язання), наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м. вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 40 000,00 грн, з кінцевим терміном погашення 15.09.2018, з правом дострокового погашення (а.с. 11, 12).

Факт виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики № 201/08 від 01.10.2008, підтверджується копією довідки ТОВ «Благо-Інвест» за Вих. № 09/02/1 від 09.02.2022 (а.с. 13).

Також позивачем надано копію заяви іпотекодержателя ТОВ «Благо-Інвест» за Вих. № 09/02 від 09.02.2022, адресовану всім компетентним органам з проханням вилучити запис про заборону на нарухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру іпотек по об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності в зв`язку з відсутністю заборгованості за основним зобов`язанням та повним припиненням договору іпотеки від 01.10.2008 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 577 ЦК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Iпотека, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні i користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

За змістом ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання i є дiйсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання i є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки піддягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З вказаних вище норм випливає, що іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов`язання належним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає вiд іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Зазначений висновок відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом України у постанові вiд 06 липня 2016 року по справі № 6-118цс16.

Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що основне зобов`язання припинено належним виконанням, припинення договору іпотеки та зняття обтяження нерухомого майна не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимог знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому, вони підлягають до задоволення.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору віднести за клопотанням позивача на її рахунок.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 206, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом припинення іпотеки та виключення відомостей про іпотеку з відповідних реєстрів, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - задовольнити.

В порядку усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 свого права власності на належне їй нерухоме майно, припинити іпотеку (реєстраційний номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 8006098 від 01 жовтня 2008 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження у вигляді іпотеки 8006730 від 01 жовтня 2008 року у Державному реєстрі іпотек) щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» 01 жовтня 2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. 01 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11254, з наступним виключенням відомостей про іпотеку з усіх відповідних реєстрів, зазначених вище.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Ілюшик