Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №173/3346/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3346/26

Номер провадження1-кп/173/245/2026

В И Р О К

іменем України

22 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження (ЄРДР № 12026046430000063 від 01.09.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, має середню спеціальну освіту, розлучена, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.08.2026 близько о 14:30 години, більш точний час не встановлено, перебувала на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де також в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_5 , де у вказаний день та час на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останньої, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

У вказаний день та час ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, наблизилась до потерпілої ОСОБА_5 , та, перебуваючи від потерпілої на відстані близько витягнутої руки, нанесла останній один удар кулаком правої руки в район лівої виличної ділянки обличчя та ще один удар кулаком правої руки в район тім`яної ділянки голови потерпілої. Від вказаних ударів ОСОБА_5 почала намагатися відштовхнути ОСОБА_4 від себе, однак остання нанесла потерпілій ще один удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча.

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран та синця на голові, саден та синця на лівому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому під час досудового розслідування обвинувачена подала заяву, в якій зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що вона обізнана про позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Потерпіла також надала письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, у заяві ОСОБА_4 , у присутності захисника, погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.

Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав вважати, що згода обвинуваченої на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є наслідком самообмови, оскільки її позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченій було призначено захисника, будь-яких зауважень, заперечень чи скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, судом встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подала заяву, в якій визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, а також беручи до уваги відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої та з урахуванням заяв і клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши матеріали досудового розслідування, надані прокурором разом з обвинувальним актом, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 винна у вчиненні кримінального проступку, а дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, особою з інвалідністю не є, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченій та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1