Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №932/12437/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/12437/26

Провадження №3/932/2636/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №750037 від 19.08.2026 року, ОСОБА_1 19 серпня 2026 року о 22:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по вулиці Краснопільська, буд.13, перед поворотом праворуч на вул. Чорних Запорожців, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolette Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 19.08.2026 року він рухався по вулиці Краснопільській в бік вулиці Чорних Запорожців в місті Дніпро. Здійснюючи поворот праворуч, в нього здійснив зіткнення транспортний засіб «Chevrolette Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 у праві передні двері. В момент зіткнення водій «Chevrolette Lacetti» поспішав і хотів швидше об`їхати його з правого боку. Під час зіткнення він вже завершував поворот праворуч.

Крім того, 18.09.2026 року ОСОБА_1 було долучено відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

За протоколом, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.4 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у відповідності до вимог п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух або напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750037 від 19.08.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч на вул. Чорних Запорожців, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolette Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Однак, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався по вулиці Краснопільській в бік вулиці Чорних Запорожців. По вулиці відсутня дорожня розмітка, відсутній дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує загальну кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху для кожної з них.

Відповідно наданого відеозапису, ОСОБА_1 , зайнявши крайнє положення єдиної смуги для руху, здійснював маневр повороту праворуч.

Суд зазначає, що за відсутності дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, які б визначали кількість смуг руху, проїзна частина дороги складається з єдиної смуги для руху в даному напрямку. Водій ОСОБА_1 , притиснувшись до правого краю та зайнявши крайнє положення на цій єдиній смузі, повністю виконав вимогу пункту 10.4 ПДР України

Враховуючи наведене, докази, які прямо вказують на порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР в даному адміністративному матеріалі відсутні.

Таким чином, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук