Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №199/498/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/498/26

Провадження № 2/932/1454/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Мікрух К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», інтереси якого представляє Варшавський Костянтин Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06.02.2023 між ТОВ «Лінеура України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3442891, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура України» надав відповідачу кредит у сумі 3 000,00 грн. на строк 359 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,99%, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура України» та ТОВ «ФК Профіт» було укладено договір факторингу №26102023, згідно якого до ТОВ «ФК Профіт» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

09.09.2025 року між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «Сіті Колект» було укладено договір факторингу №ДО-20250909/001, згідно якого до ТОВ «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3442891 від 06.02.2023.

Згідно з додатком 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року відповідач має заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК Профіт» у сумі 15 419, 95 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 999, 99 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 12 419, 96 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3442891 від 06.02.2023 у розмірі 15 419, 95 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.02.2026 справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 13.04.2026

року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Варшавський К.А., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім цього, судові повістки були направлені відповідачу на номер мобільного телефону, зазначений позивачем у позовній заяві, які були доставлені адресату, що підтверджується відповідними довідками. Отже, відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 280- 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір №3442891 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора С027 (а.с.7-15).

Відповідно до п.1.2 Договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно п.1.3. Договору строк кредиту 360 днів.

Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка становить 2,00% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору (п.п. 1.4., 1.4.1 Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту у випадку не можливості зарахування платежу на зазначену платіжну карту з будь-яких причин, які не залежать від Товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки).

Також відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора С027 підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с. 16 на звороті – 18).

На підтвердження перерахування коштів позивачем додано до позовної заяви лист ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» від 28.02.2024 за вих. №20240228-1512, відповідно до якого 06.02.2023 19:25:13 номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 92cc2251-5ba0-45dc-abff-8cd4484d2ef3, номер транзакції в системі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» – 34428911675704313, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 , було зараховано кошти у розмірі 3 000.00 грн,

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № 3442891 від 06.02.2023 складеного ТОВ «Лінеура Україна» станом на 26.10.2023 вбачається, що заборгованість відповідача становить 15 419, 95 грн. з яких: 2 999, 99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12 419, 96 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 18 на звороті - 22).

Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

26.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» був укладений договір відступлення прав вимоги № 26102023. Відповідно до якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (а.с. 26-27).

09.09.2025 між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» був укладений договір факторингу № ДО-20250909/001 (а.с. 28-30).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025, TOB «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № №3442891 від 06.02.2023 в розмірі 15 419, 95 грн. (а.с. 31-32).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №3442891 від 06.02.2023 у розмірі 15 419, 95 грн.

З огляду на задоволення судом позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 422,40 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №25 про надання правової допомоги від 17.10.2025, прайс -лист, що є додатком до вказаного договору, заявку про надання правової допомоги №1226 від 23.12.2025, витяг акту №1226 про надання юридичної допомоги від 24.12.2025, що є додатком №3 до договору про надання правової допомоги від 17.10.2025, платіжну інструкцію №711 про оплату правової допомоги згідно Договору №25 від 17.10.2025 (а.с. 40-44).

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Одночасно, заявлені позивачем витрати у розмірі 291,74 грн. на оплату послуг ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження зазначених витрат з пересилки документів позивачем надано Договір №ДТ-СК-30102025 від 30.10.2025, Додаток № 2 до Договору №ДТ-СК-30102025 від 30.10.2025 та Акт надання послуг №721 від 26.12.2025 (а.с. 44 на звороті – 49).

Водночас доказів фактичної сплати 291,74 грн. за вказані послуги, зокрема квитанції, платіжного доручення або іншого документа, що підтверджує проведення відповідного платежу, матеріали справи не містять.

При цьому самі по собі договір та акт надання послуг не підтверджують факту перерахування позивачем коштів за такі послуги та не дають можливості встановити, що відповідні витрати фактично понесені позивачем у заявленому розмірі.

За таких обставин, з огляду на недоведеність позивачем факту понесення витрат у розмірі 291,74 грн., суд доходить висновку про відсутність правових підстав для їх стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», інтереси якого представляє Варшавський Костянтин Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321) заборгованість за кредитним договором №3442891 від 06.02.2023 у розмірі 15 419, 95 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень дев`яносто п`ять копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 999, 99 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок), заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 12 419, 96 грн. (дванадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321) понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрат на правову допомогу у розмірі 9 000, 00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, адреса місцезнаходження: 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Стадченко