Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №932/8794/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/8794/26

Провадження № 3/932/1870/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2026 серії ВБА № 166392, ОСОБА_1 27.06.2026 близько о 10 год 07 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю електронними сигаретами без дійсної ліцензії, а саме ліцензія була виписана, однак не набрала законної сили. Так ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Благодєтєлєва Є.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, оскільки матеріали справи не містять підтвердження реалізації товару – відсутні фіскальні чеки, пояснення свідків, відеофіксація факту вчинення правопорушення.

Також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є зареєстрованою як підприємець, а тому не є суб`єктом, яка здійснює господарську діяльність, а тому вона не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Одночасно, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація електронних сигарет, чи були вони підакцизними товарами, скільки їх було реалізовано, коли саме, не зазначено особу, якій було реалізовано та вартість електронних сигарет. Відсутні відомості про грошові кошти, які були вилучені внаслідок реалізації товару.

З урахуванням викладеного сторона захисту просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність осіб за, крім іншого, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення — це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Одночасно, як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» надання ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про надання ліцензії на право провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності та внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, а в передбачених цим Законом випадках - також шляхом набуття такого права автоматично.

Положеннями ч. 4 ст. 52 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, надаються безстроково, а плата за них справляється щоквартально рівними частинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи містяться такі письмові докази:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання відмовилась надавати пояснення на підставі ст. 63 КУ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 27.06.2026, який побачив 27.06.2026 приблизно о 10 год 00 хв за адресою: м. Дніпро, бульвар Театральний, 3, як з торгівельного острівця невідома особа придбала електронну сигарету;

- письмові пояснення понятого ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення понятого ОСОБА_4 ;

- протокол огляду та вилучення від 27.06.2026;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕЛЕКТРІК ДЕЛЬТА-М», керівник – ОСОБА_5 ;

- копія рапорту відпрацювання співробітників патрульної поліції від 27.06.2026;

- копія заяви щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання сприту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, заявник ТОВ «ЕЛЕКТРІК ДЕЛЬТА-М»;

- копія платіжної інструкції за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, платник ЕЛ Д-М ТОВ;

- рапорти співробітників поліції;

- ілюстрована таблиця до протоколу;

- копія паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що органом-ініціатором зі згаданим протоколом не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено суму на яку було продано товар, у якій кількості та кому.

Інститут ліцензування певного виду господарської діяльності передбачає взаємовідносини між зареєстрованим у встановленому законодавством порядку суб`єктом господарювання та державою з метою отримання підприємцем ліцензії для здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Тобто як вбачається з Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» лише суб`єкт господарювання має право отримати відповідну ліцензію для здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Європейський суд із прав людини поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

З огляду на зазначене та обсяг досліджених судом доказів, жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та яке відношення вона має до ТОВ «ЕЛЕКТРІК ДЕЛЬТА-М» суду надано не було.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Юдіна