Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №932/17178/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: інших видів кредиту

Дата: 17 вересня 2026 р.

Справа: №932/17178/25

Суддя: Малінов О. С.

Справа № 932/17178/25

Провадження № 2/932/5410/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Шевченківський районний суду міста Дніпра у складі: головуючий суддя Малінов О.С., за участю секретаря судового засідання Ликової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) в особі представника Какун Анна Станіславівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №5145610 від 29.11.2024 року та № 1989785 від 13.12.2024 року у загальному розмірі 238530,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.11.2024 року відповідач уклав із первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредитний договір №5145610, який був оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, 13.12.2024 року відповідач уклав з первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» Договір про надання споживчого кредиту № 1989785, який також був оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

16.07.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072025, у відповідності до якого права вимоги до боржників у реєстрі боржників перейшли до позивача. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 16.07.2025 року ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №5145610 від 29.11.2024 року в сумі 113250,00 грн., з яких 30000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 68250,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 15000,00 – сума заборгованості за штрафами.

16.07.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та позивачем був укладено договір факторингу №1607-25, у відповідності до якого права вимоги до боржників у реєстрі боржників перейшли до позивача. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договір про надання споживчого кредиту №1989785 від 13.12.2024 року в сумі 125280,00 грн., з яких 32000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 77280,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 16000,00 – сума заборгованості за пенею.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №5145610 від 29.11.2024 року та № 1989785 від 13.12.2024 року у загальному розмірі 238530,00 грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, просив справу розглядати у відсутність представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

29.11.2024 року відповідач уклав із первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредитний договір №5145610, який був оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, 13.12.2024 року відповідач уклав з первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» Договір про надання споживчого кредиту № 1989785, який також був оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача ні на рахунок попереднього кредитора.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариством повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту.

Однак, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернув, що призвело до виникнення заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договорів не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами №5145610 від 29.11.2024 року в сумі 113250,00 грн., з яких 30000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 68250,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 15000,00 – сума заборгованості за штрафами, та №1989785 від 13.12.2024 року в сумі 125280,00 грн., з яких 32000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 77280,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 16000,00 – сума заборгованості за пенею, а всього 238530,00 грн.

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по договору позики, наданий суду, відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,549,55,625,1046,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,13,81,141,258,263,265,273,280,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) в особі представника Какун Анна Станіславівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитними договорами №5145610 від 29.11.2024 року в сумі 113250 (сто тринадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок – заборгованість за основною сумою боргу; 68250 (шістдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок – сума заборгованості за відсотками; 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок – сума заборгованості за штрафами, та №1989785 від 13.12.2024 року в сумі 125280 (сто двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок – заборгованість за основною сумою боргу; 77280 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок – сума заборгованості за відсотками; 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок – сума заборгованості за пенею, а всього 238530 (двісті тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О.С.Малінов

Оригінал: reyestr.court.gov.ua