Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №932/17829/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/17829/25

Провадження № 2/932/5714/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом АТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором–

установив:

короткий опис справи

АТ «Ідея банк» (далі Позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборговності за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, 23.05.2024 року між позивачем та іідповідачем було укладено угоду № С-400-018100-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі кредитний договір), згідно якої відповідач отримала кредит зі сплатою 72% річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Максимальний ліміт кредитної лінії становив 200 000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями умов Договору виникла заборгованість, яка складає 52 826,72 грн., з яких: 29 696,31 грн. прострочений борг, 23 130 41 грн. прострочені проценти.

На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

позиції сторін

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала факту отримання кредиту. Повідомила, що просто не має коштів для сплати.

Справа сформована у письмову та електронному вигляді.

докази, досліджені судом (електронна справа)

1.Угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-400-018100-24-980 від 23.05.2024.

2.Паспорт споживчого кредиту за програмою «CB WHITE+SNS».

3.Згода фізичної особи – клієнта Банку.

4.Виписка по рахунку клієнта – фізичної особи №100000-2025/1001, розрахунковий період з 11.08.2016 по 30.09.2025 на ім`я ОСОБА_1 .

5.Довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-400-018100-24-980 від 23.05.2024, згідно якої розрахунок боргу станом на 30.09.2025 складає 52 826,72 грн.

6.Вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань.

релевантне законодавство

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено під розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

судом встановлено

23 травня 2024 року, згідно із умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між банком та відповідачем було укладено Угоду № С-400-018100-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72%річних.

Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних.

Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 30 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-400-018100-24-980 від 23.05.2024, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його власним підписом в Угоді про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-400-018100-24-980 від 23.05.2024 року, та паспорті споживчого кредиту «CB WHITE + SNS» від 23.05.2024 року.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість Відповідача за кредитним договором № С-400-018100-24-980 від 23.05.2024 року станом на 30.09.2025 року становить - 52 826,72 грн., із яких: 29 696,31 грн. прострочений борг, 23 130 41 грн. прострочені проценти.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушила умови договору та норми чинного законодавства, тому у позивача виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором. Кредитор відповідне право вимоги реалізував шляхом пред`явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитним договором і визначив борг на відповідну дату.

Як видно з наданих позивачем доказів, позичальник користувалася кредитними коштами, погашала кредит, виконувала інші зобов`язання перед банком та зауважень щодо покладення на неї таких обов`язків не висловлювала, тобто з відповідними нарахуваннями був згодна.

Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у виписці, наданій до позовної заяви. Відповідач не надала суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, відтак, у суду відсутні законні підстави для того, що піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами. Позивач надав до суду копії зазначених документів. Об`єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача, відповідач не надала, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову. Матеріали справи свідчать, що у боржника виникла заборгованість за кредитним договором, а його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором та повернення кредиту. Суд таких доказів також не здобув, що вказує на обґрунтованість позову.

Доказів повернення відповідачем за вказаним договором суми кредиту у повному розмірі матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, вимога позивача АТ "Ідея Банк" про стягнення з відповідача суми прострочених платежів по тілу кредиту 29 696,31 грн та суми прострочених платежів за процентами 23 130 41 грн є обґрунтованою та позов підлягає задоволенню.

щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача у повному обсязі у сумі 2422,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги АТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором № С-400-018100-24-980 від 23.05.2024 року у розмірі 52 826 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять шість) 72 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» судові витрати у виді судового збору у розмірі у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення ухвалено 22.09.2026.

Відомості сторін:

Позивач: АТ «Ідея банк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд 11, код ЄДРПОУ: 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 49000, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК