Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №539/3233/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/3233/25 Номер провадження 22-ц/814/3728/26, 22-ц/814/3725/26Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Софі-Ніка" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2026 року та на додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «СОФІ-НІКА» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2024 між ПП «СОФІ-НІКА» в особі директора Голіней О.Ю. та ним було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100 кв.м.. Строком до 08.12.2025, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін - до повного виконання умов договору. Сторонами була визначена щомісячна орендна плата в розмірі 20000,00 грн., яку орендар зобов`язувався сплачувати не пізніше восьмого числа поточного місяця готівкою орендодавцю. За час оренди нежитлового приміщення ним була отримана орендна плата за грудень, січень, лютий, березень і травень. Ці платежі відповідач сплачував із значним запізненням.

26.05.2025 року ним було отримано від відповідача лист-згоду на розірвання договору оренди №11 від 08.12.2024 року. Лист був надісланий рекомендованим поштовим відправленням від імені директора ПП «СОФІ-НІКА». В даному листі відповідач ставив його перед фактом розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 року за взаємною згодою сторін.

Він пропозиції щодо розірвання Договору чи його припинення до відповідача не надсилав і будь-які документи з цього приводу не посвідчував. Відповідач в порушення вимог Договору в односторонньому порядку достроково розірвав Договір і як вбачається з листа від 22.05.2025 року відповідач самостійно визначив дату розірвання, а саме з моменту отримання ним цього листа у поштовому відділенні. Ним була направлена претензія про недопустимість порушення умов Договору та з вимогою здійснити платежі орендної плати в повному обсязі до листопада 2025 року (включно), а також відшкодувати інші понесені ним витрати, зокрема зі сплати за опалення та послуги з постачання теплової енергії на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». Вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити на його користь орендну плату за нежитлове приміщення в загальній сумі 125161,29 грн. за період з червня 2025 року по листопад 2025 року по 20000,00 грн, та за грудень 2025 року (пропорційно за 8 днів) - 5161,29 грн.

Крім того, відповідач зобов`язаний оплатити витрати за опалення та послуги з постачання теплової енергії в загальній сумі - 29684,56 грн, а саме: за січень: 9138,85 грн; за лютий: 10669,26 грн; за березень: 6852,38 грн; за квітень: 3024,07 грн.

Також, відповідно до пунктів 6.4 та 6.5 умов Договору, передбачено нарахування штрафних санкцій (пені та 15% річних), що за розрахунком становить 378,06 грн. за прострочення сплати орендної плати за червень 2025 року, нараховані до 23.06.2025 року. Вимога про стягнення орендної плати за весь строк дії Договору є обґрунтованим відшкодуванням упущеної вигоди, а вимога про відшкодування інших понесених витрат (комунальні платежі, витрати на приведення приміщення у належний стан) є відшкодуванням реальних збитків, завданих неправомірними діями відповідача. Усі заявлені збитки та штрафні санкції є прямим та невідворотним наслідком неправомірного одностороннього розірвання Договору відповідачем та невиконання ним своїх зобов`язань. Стягнення цих сум є справедливим та необхідним для відновлення порушених прав позивача.

Прохав стягнути з ПП «СОФІ-НІКА» на його користь заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 року у загальній сумі сумі 155771,62 грн. та судовий збір.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення було задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №11 від 08 грудня 2024 року у сумі 155771 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 62 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 1557 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 72 коп..

20.05.2026 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, яку обґрунтував тим, що за надання юридичних послуг, пов`язаних з розглядом зазначеної справи, позивач зазнав витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2026 заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сидоренка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення було задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним на правничу допомогу в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

З вказаними рішеннями суду не погодився адвокат Антіхович В.В., який діє в інтересах Приватного підприємства «Софі-Ніка» та подав апеляційну скаргу в якій прохав скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, крім того прохають скасувати додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив докази, внаслідок чого зробив хибні висновки та визначив встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведені, суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Зазначає, що з 2023 року технічний паспорт на дане приміщення існує виключно у електронній формі, а паперові матеріали, є лише проєктами, котрі підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру будівельної діяльності. Тому наданий судом доказ у вигляді незареєстрованого технічного паспорту не є належним доказом, недоліки котрі вказувала сторона відповідача не були усунуті.

Акцентує увагу суду, ПП «Софі-Ніка» ніколи не укладало договору зі ОСОБА_1 не здійснювало розрахунків з ним, не отримувало розрахунків, претензій або вимог про оплату ОСОБА_1 ніколи не значився контрагентом підприємства, що підтверджується бухгалтерськими даними та довідкою бухгалтера, який веде облік у програмі 1С.

Крім того зазначає, що сам собі договір про надання правничої допомоги та складений адвокатом розрахунок гонорару не підтверджують фактичного понесення витрат позивачем, надані документи свідчать лише про можливість виникнення обов`язку щодо оплати послуг у майбутньому, однак не підтверджують реального здійснення відповідних витрат.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні позивач та представники сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між 08 грудня 2024 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «СОФІ-НІКА» (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №11 (далі Договір), згідно умов якого орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, загальною площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за плату на строк та на умовах, встановлених цим договором. (п. 1.1, 1.2 Договору) (а.с. 14-18)

П. 4.1., 4.2. Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату відповідно до умов договору. Вчасно відшкодовувати витрати на оплату комунальних та інших послуг на утримання приміщення та прибудинкової території (водопостачання, каналізацію, електроенергію, опалення, послуги зв`язку, охорону та інше) згідно діючих розцінок та укладених Орендодавцем договорів.

Згідно п. 6.1. Договору розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням становить 20000,00 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами цього договору і до дня повернення Орендарем Приміщень Орендодавцю по відповідному акту приймання-передачі. Звільнення Орендарем Приміщення до закінчення терміну дії договору без його розірвання не звільняє Орендаря від сплати орендних платежів.Орендар самостійно щомісячно не пізніше 8 числа поточного місяця сплачує орендну плату готівкою Орендодавцю за адресою: АДРЕСА_1 . (п. 6.3. Договору)

Відповідно п. 7.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання Договору і діє до 08.12.2025 року, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору.

Зміни та доповнення до цього договору можуть мати місце за згодою сторін, які оформляються в письмовій формі і становлять невід`ємну частину цього договору. (п. 7.2. Договору)

Відповідно п. 7.5. Договору цей договір припиняється у випадках: закінчення строку, на який його було укладено; дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін; відмови від договору орендодавця; в інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Відповідачем на адресу позивача направлено лист №22/05/01 від 22.05.2025 про розірвання договору оренди №11 від 08.12.2024 року за взаємною згодою сторін. (а.с. 23)

Згідно претензії від 30.05.2025 року вбачається, що від позивача ОСОБА_1 не надходила до ПП «СОФІ-НІКА» заява про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 за взаємною згодою сторін. Крім того, позивачем повідомлено відповідача про заборгованість по орендній платі, комунальні послуги та охорону, яку останній прохає погасити до 12.06.2025. (а.с. 26-27)

Пунктом 7.6. Договору передбачено, що Орендар не може розірвати договір в односторонньому порядку.

Згідно розрахунку позивача заборгованість ПП «СОФІ-НІКА» з орендної плати за період з червня 2025 року по грудень (пропорційно за 8 днів) 2025 року складає 125161,29 грн.

Крім того, відповідач ПП «СОФІ-НІКА» зобов`язаний оплатити витрати за опалення та послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2025 по квітень 2025 в загальній сумі - 29684,56 грн. (а.с. 29-32).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 та ПП «СОФІ-НІКА» 08 грудня 2024 року укладено договір оренди нежитлового приміщення № 11, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати на комунальні й інші послуги, пов`язані з утриманням приміщення. Водночас відповідач належним чином свої договірні зобов`язання не виконав, орендну плату та витрати на опалення і постачання теплової енергії у визначеному договором та фактично нарахованому розмірі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 155771,62 грн.

При цьому суд врахував, що умовами договору не передбачено право орендаря на його одностороннє розірвання, а направлення відповідачем листа про розірвання договору за взаємною згодою сторін саме по собі не припинило договірних зобов`язань, оскільки згоди позивача на таке розірвання не було. Суд також зазначив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів сплати орендних платежів і комунальних витрат, а також доказів укладення спірного договору. Враховуючи порушення відповідачем грошових зобов`язань та положення договору щодо відповідальності за їх несвоєчасне виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення основної заборгованості, пені та 15 % річних.

Що стосується додаткового рішення, то задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення у справі вирішено не було, водночас представником позивача у встановлений законом строк подано відповідну заяву та належні докази на підтвердження понесених витрат, а саме договір про надання правничої допомоги, ордер та розрахунок суми гонорару, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг становить 10500,00 грн. Суд, врахувавши обсяг та характер наданої правничої допомоги, умови договору, поданий розрахунок, а також положення статей 133, 137, 141, 270 ЦПК України, дійшов висновку про документальне підтвердження заявлених витрат та їх обґрунтованість, у зв`язку з чим стягнув з ПП «СОФІ-НІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. ( ч. 1 ст. 762 ЦК України)

З матеріалів справи вбачається, що між 08 грудня 2024 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «СОФІ-НІКА» (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №11 (далі Договір), згідно умов якого орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, загальною площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за плату на строк та на умовах, встановлених цим договором. (п. 1.1, 1.2 Договору) (а.с. 14-18)

П. 4.1., 4.2. Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату відповідно до умов договору. Вчасно відшкодовувати витрати на оплату комунальних та інших послуг на утримання приміщення та прибудинкової території (водопостачання, каналізацію, електроенергію, опалення, послуги зв`язку, охорону та інше) згідно діючих розцінок та укладених Орендодавцем договорів.

Згідно п. 6.1. Договору розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням становить 20000,00 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами цього договору і до дня повернення Орендарем Приміщень Орендодавцю по відповідному акту приймання-передачі. Звільнення Орендарем Приміщення до закінчення терміну дії договору без його розірвання не звільняє Орендаря від сплати орендних платежів.

Орендар самостійно щомісячно не пізніше 8 числа поточного місяця сплачує орендну плату готівкою Орендодавцю за адресою: АДРЕСА_1 . (п. 6.3. Договору)

Відповідно п. 7.5. Договору цей договір припиняється у випадках: закінчення строку, на який його було укладено; дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін; відмови від договору орендодавця; в інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Відповідачем на адресу позивача направлено лист №22/05/01 від 22.05.2025 про розірвання договору оренди №11 від 08.12.2024 року за взаємною згодою сторін. (а.с. 23)

Згідно претензії від 30.05.2025 року вбачається, що від позивача ОСОБА_1 не надходила до ПП «СОФІ-НІКА» заява про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 за взаємною згодою сторін. Крім того, позивачем повідомлено відповідача про заборгованість по орендній платі, комунальні послуги та охорону, яку останній прохає погасити до 12.06.2025. (а.с. 26-27)

Згідно розрахунку позивача заборгованість ПП «СОФІ-НІКА» з орендної плати за період з червня 2025 року по грудень (пропорційно за 8 днів) 2025 року складає 125161,29 грн.

Крім того, відповідач ПП «СОФІ-НІКА» зобов`язаний оплатити витрати за опалення та послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2025 по квітень 2025 в загальній сумі - 29684,56 грн. (а.с. 29-32).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлено факт укладення між сторонами договору оренди нежитлового приміщення, невиконання відповідачем передбачених ним зобов`язань щодо сплати орендної плати та комунальних витрат, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, а також правомірно враховано відсутність згоди позивача на дострокове розірвання договору. Відповідачем належних доказів погашення заборгованості не надано, що обумовлює обґрунтованість вимог про її стягнення разом із передбаченими договором штрафними санкціями.

Водночас суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив додаткове рішення, оскільки питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення не вирішувалося, а заявлені представником позивача витрати у розмірі 10500,00 грн підтверджені договором, ордером та розрахунком гонорару, з огляду на що підлягають відшкодуванню відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що інші доводи, які викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Софі-Ніка" – залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2026 року та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна