Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №286/2654/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №286/2654/26 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.

Номер провадження №33/4805/1376/26

Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

22 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2026 у справі № 286/2654/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2026 у справі № 286/2654/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..

ОСОБА_1 не погодився із прийнятим рішенням судді місцевого суду, подав 15.09.2026 апеляційну скаргу та одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2026 у справі № 286/2654/26.

Апелянт у своєму клопотанні зауважує, що у судовому засіданні 31.08.2026 було оголошено лише резолютивну частину рішення судді, ОСОБА_1 мав невідкладні справи та поспішав, тому не забрав одразу в суді копію оскаржуваної постанови, повний текст оскаржуваного судового рішення він отримав 05.09.2026, тому ОСОБА_1 вважав, що саме з цього дня починається перебіг установленого законом строку для оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлюють, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами справи № 286/2654/26 ОСОБА_1 особисто брав участь у судовому засіданні щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, заявляв про невизнання ним своєї винуватості (а. с. 15-16).

Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав 31.08.2026 копію постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2026 у справі № 286/2654/26 (а. с. 17). Дані щодо проголошення суддею в судовому засіданні лише резолютивної частини постанови в матеріалах справи відсутні, натомість повний текст постанови у згаданій справі виготовлений суддею 31.08.2026 о 10 год 13 хв за допомогою засобів офіційної комп`ютерної програми «Д-3», яка застосовується в загальних судах згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39.

Отже, перебіг установленого нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП строку для апеляційного оскарження постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2026 у справі № 286/2654/26 для ОСОБА_1 почався з 01.09.2026 і тривав до 10.09.2026. Натомість апеляційна скарга захисника Гладича О.О. на вказану постанову судді складена, підписана та надіслана до суду засовами електронної пошти в один день – 15.09.2026 (а. с. 19-21), тобто поза межами строку, встановленого законом.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 фактично отримав копію оскаржуваного судового рішення 05.09.2026 (розписка, супровідний лист, повідомлення про отримання тощо), водночас розписка ОСОБА_1 вказує на отримання ним постанови судді 31.08.2026. Також не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку твердження ОСОБА_1 , згідно з якими апелянту не було зрозуміло, з якого дня починається перебіг установленого законом строку для оскарження постанови. Адже порядок і строк оскарження судового рішення були чітко і однозначно роз`яснені в резолютивній частині постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2026 у справі № 286/2654/26.

ОСОБА_1 у клопотанні не вказує інших причин (окрім факту отримання адвокатом повного тексту оскаржуваної постанови 05.09.2026, котрий не знайшов підтвердження), які зумовлювали би об`єктивну неможливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати апеляційну скаргу на постанову судді в період з 01.09.2026 до 10.09.2026. Тому розглядуване клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відмовлено, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2026 у справі № 286/2654/26 почався 01.09.2026 і сплинув 10.09.2026, апеляційна скарга на вказану постанову судді вперше надійшла від апелянта до місцевого суду 15.09.2026, є підстави для застосування до апеляційної скарги положень ч. 2 ст. 294 КУпАП (повернення апеляційної скарги особі, що її подала).

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Гладича О.О. про поновлення встановленого законом строку для апеляційного оскарження постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2026 у справі № 286/2654/26 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2026 у справі № 286/2654/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, повернути апелянтові.

Копію цієї постанови невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов