Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №279/3086/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 279/3086/26Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.

Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Гончаруком С.С., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Орлюка Сергія Антоновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Орлюка С. А. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою 27.04.2026 о 15:10 год. по вул. Залізнична, 70, Коростенського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мінітрактором DW 150RI, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400 857603. Від подальшого керування транспортним засобом водія було відсторонено, згідно ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №651275 від 27.04.2026 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Орлюк С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відеозапис не містить безпосередньої фіксації моменту руху механізму, керування ОСОБА_1 , моменту зупинки, або безперервної фіксації події, описаної у протоколі. ОСОБА_1 у суді першої інстанції послідовно заперечував факт керування та пояснював, що працівники поліції підійшли до нього, коли він перебував поруч із механізмом. Звертає увагу на те, що матеріали не містять належних технічних документів, реєстраційних даних, заводського маркування, серійного номера, технічного опису чи іншого незалежного доказу, який дозволяв би достовірно встановити модель, характеристики та правовий статус механізму. Вважає, що за відсутності такого доказування суд не мав права самостійно припускати правовий статус механізму як транспортного засобу та його технічні характеристики. На думку захисника, постанова серії ЕНА №7096973 від 27.04.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП не є автоматичним доказом усіх елементів складу іншого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Орлюка С.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не в повному обсязі і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується достатніми доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ЕПР1 №651275, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.2); розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.9); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.7); розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.8); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.04.2026, де зафіксована відмова водія (а.с.5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.04.2026 серії ЕНА №7096973 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4); рапорт поліцейського інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Виніченко К. від 27.04.2026 про те, що 27.04.2026 під час патрулювання о 15 год. 10 хв. в с. Васьковичі по вул. Залізнична, було зупинено мінітрактор під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager та в найближчому медичному закладі на що останній відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно положень ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та згідно ст.266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортними засобами. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ЕПР1 №651275 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова серії ЕНА №7096973 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.11); наявний в матеріалах справи відеозапис (а.с.14).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох

свідків, що є підставою для притягнення порушника до

адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

На відеозаписі з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як працівники поліції підходять до двору, потім до них підходить ОСОБА_1 . Але жодного руху транспортного засобу не зафіксовано. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Наявність в справі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не усуває сумнівів у наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, як пояснив адвокат в судовому засіданні, дана постанова оскаржується в судовому порядку.

Таким чином, наявними матеріалами справи неможливо спростувати доводи захисника про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, які можна визнати достатніми. Сам протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Апеляційну скаргу адвоката Орлюка Сергія Антоновича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2026 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська