Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №279/3503/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/3503/26

Номер провадження №33/4805/1381/26

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Волкова Н. Я.

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Волкова Н.Я. по провадженню за апеляційною скаргою захисника Майстренка Максима Сергійовича на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2026 року по справі № 279/3503/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Майстренка Максима Сергійовича на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2026 року по справі № 279/3503/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Майстренко М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Згідно зі ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст.271 ч.1 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Майстренком М.С.

На підтвердження повноважень захисника в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії АМ № 1207043 від 28 травня 2026 року, відповідно до якого Майстренко М.С. уповноважений на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Водночас документів, які б підтверджували повноваження Майстренка М.С. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді, матеріали справи не містять.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП, захисником Майстренком М.С. не надано витягу з договору, договору про надання правової допомоги, в якому зазначаються його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, який є дійсним на час подання апеляційної скарги.

Оскільки, адвокатом не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги Щербаню В.Л. ,подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Своє рішення суд ґрунтує на сталих правових позиціях щодо того, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як особі, яка не підтвердила своє право на її подання.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Майстренка Максима Сергійовича на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2026 року по справі № 279/3503/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.