Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №293/503/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №293/503/26 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.

Номер провадження №33/4805/1298/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2026 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

встановила:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду 06.04.2026 о 20:15:04 на дорозі А/Д Виступовичі - Житомир 150 км, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drаger 6820 або в медичному закладі відмовився на портативний відеореєстратор поліцейського 859060, чим порушив п.2.5.ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що протокол не складався у його присутності, працівники поліції грубо порушили вимоги КУпАП. Вказує, що обставини події свідчать про те, що уповноваженими особами були грубо проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, працівники поліції обмежились констатуванням факту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ні протокол, ні інші документи не складались у присутності ОСОБА_1 ..

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явились. Захисник Шморгун О.П. надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції розглядає справу без участі ОСОБА_1 та захисника Шморгуна О.П, оскільки їх явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633813 від 06.04.2026 вбачається, що 06.04.2026 о 20:15:04 на дорозі А/Д Виступовичі - Житомир 150 км, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ Opel Vectra днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drаger 6820 або в медичному закладі відмовився на портативний відеореєстратор поліцейського 859060, чим порушив п.2.5.ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №633813 від 06.04.2026 (а.с.2-3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 06.04.2026 (а.с.6); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7); розпискою про ознайомлення воді з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортними засобами (а.с.8); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6980242 від 06.04.2026 (а.с.9); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 (а.с.10); диском з відеозаписом події (а.с.12).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало керування особою транспортним засобом з номерним знаком, що не належить такому транспортному засобу та порушив п.2.1.А. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Після вручення копії постанови ЕНА №6908242 від 06.04.2026 про вчинене адміністративне правопорушення працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував водію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Після отриманої відмови від водія працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, як за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки водію, заборонений подальший рух та ОСОБА_1 відсторонений від права керування транспортними засобами.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що протокол складався не у його присутності, слід зазначити наступне.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині відмови від огляду є завершеним з моменту чіткого висловлення водієм відмови від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Цей факт зафіксований на відеокамеру. ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП Глава 19, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Матеріали справи формувалися в умовах безпосередньої відмови водія від отримання документа на місці. Головний процесуальний документ у справі — це відеозапис, який підтверджує, що водій ОСОБА_1 знав, за що його зупинили, і знав, що справу буде передано до суду. Протокол є лише формою фіксації, а суть правопорушення відмова від огляду підтверджується відеозаписом.

Оскільки ОСОБА_1 чітко заявив «ні» на запитання про підпис, поліцейські виконали вимоги ч. 3 ст. 256 КУпАП зробили в протоколі відмітку про відмову від підпису.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не залишав місце події, повністю нівелюють його ж твердження про складання протоколу за його відсутності. Спроба апелянта апелювати до вимкнення камери під час технічного оформлення бланка є виключно намаганням уникнути відповідальності за явного повного доведення його вини матеріалами відеофіксації.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька