Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №761/37477/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37477/26

Провадження № 3/761/6642/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.08.2026 о 11:57 в м. Києві по вул. Пирогова, при виїзді на бульвар Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BYD» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 . На підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи флеш накопичував, на якому знаходить відеозапис з ДТП та висновок експерта № 262/26 від 21.09.2026 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд проходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що з приводу даної ДТП було проведено автотехнічне дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 21.09.2026 року, за результатом чого було складено висновок експерта № 262/26.

Згідно вказаного висновку:

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля BYD р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda p/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 або п. 10.2. та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) ПДР України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BYD р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається і його дії не перебували в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Honda р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 або п. 10.2. та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) ПДР України та, з технічної точки зору, перебували в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Технічною причиною настання даного ДТП були односторонні дії водія автомобіля Honda р/н НОМЕР_6 , ОСОБА_3 які не відповідали вимогам п. 10.1 або п. 10.2. та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) ПДР України.

За таких обставин, з технічної точки зору, регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля BYD р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_1 відносно вимог п.10.4 та 13.1 ПДР України, з технічної точки, зору, не доцільно, тому в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.4, 13.1 ПДР України не вбачається.».

Суд погоджується з висновками експертизи, яка підтверджує відсутність ознак порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , та відсутність в його діях причинно-наслідкового зв`язку із ДТП.

Вказані висновки повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом ДТП.

Отже за результатом судового розгляду, в ході вивчення усіх матеріалів справи та зібраних доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка трапилась, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль