Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №761/29227/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29227/26

Провадження № 3/761/5558/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2026 року о 16.05 год. в м.Києві на вул. Глибочицькій, 72, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по проїзній частині, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 уважає, що в діях водія «КІА» наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив з ним зіткнення в його смузі руху, рухаючись у зустрічному напрямку, при цьому наголосив, що його автомобіль не рухався.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №708047 від 01.07.2026 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2026 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху конкретних вимог Правил дорожнього руху, настанні наслідків у вигляді пошкодження майна та наявності причинного зв`язку між допущеним порушенням і такими наслідками.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2026 року о 16 год. 05 хв. у м. Києві на вул. Глибочицькій, 72, керуючи транспортним засобом марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по проїзній частині, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з указаним транспортним засобом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708047 від 01.07.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2026 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначені докази узгоджуються між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення транспортних засобів та характеру отриманих ними пошкоджень. У своїй сукупності вони підтверджують, що зіткнення сталося внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди та зустрічного роз`їзду.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд перешкоди та зустрічний роз`їзд, не вжив необхідних заходів для дотримання безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford». Таким чином, між порушенням ним вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та пошкодженням транспортних засобів наявний прямий причинний зв`язок.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 на те, що зіткнення відбулося в його смузі руху, а його автомобіль у цей момент не рухався, узгоджуються з установленими судом обставинами дорожньо-транспортної пригоди та не спростовані доказами, дослідженими під час судового розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин суд, керуючись ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна