Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №761/29232/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29232/26

Провадження № 3/761/5559/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2026 року серії ЕПР1 № 708051, 01.07.2026 року о 16.05 год. водій ОСОБА_1 , по вул. Глибочицькій, 72, керуючи транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по проїзній частині, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 уважає, що в діях водія «КІА» наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив з ним зіткнення в його смузі руху, рухаючись у зустрічному напрямку, при цьому наголосив, що його автомобіль не рухався.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2026 року серії ЕПР1 № 708051; дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2026 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, оцінюючи досліджені докази, суд не погоджується з висновком, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначено недотримання ним безпечного бокового інтервалу під час об`їзду автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , що, за версією, викладеною у протоколі, спричинило зіткнення транспортних засобів.

Разом із тим, сам факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів не свідчать безумовно про порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 та не звільняють суд від обов`язку встановити причинний зв`язок між конкретним порушенням правил дорожнього руху і наслідками у вигляді пошкодження майна.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує факт порушення Правил дорожнього руху та зазначає, що зіткнення відбулося з автомобілем «KIA», який рухався у зустрічному напрямку в його смузі руху, тоді як його автомобіль не рухався.

Зазначені пояснення підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом події.

Однак за результатами дослідження вказаних доказів судом не встановлено належних, допустимих та достатніх фактичних даних, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що саме ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, матеріалами справи не доведено, що зіткнення транспортних засобів стало наслідком саме недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, а не інших обставин дорожньо-транспортної пригоди. Самі по собі характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а також факт їх зіткнення не дають підстав для однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, яке перебувало б у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено обов`язкової ознаки його об`єктивної сторони - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.П. Хардіна