Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №760/22210/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22210/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Уклон, ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №879896 від 16.07.2026 року, ОСОБА_1 16.07.2026 року близько 13 год. 00 хв. Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А в громадському місці на паркінгу в ході конфліктної ситуації з гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив постріл з належного йому стартового пістолету марки «RETAY 6196» в бік останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що працює служби таксі «Uklon», здійснює перевезення пасажирів на автомобілі марки «BYD», яке належить компанії «Смарт драйвер». 16.07.2026 року о 12 год. 15 хв. під час виконання замовлення на вищевказаному авто, він заїхав на парковку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 150 ТРЦ «Аркадія», в цей час під час руху на головній ділянці дороги, йому на зустріч, повертаючи ліворуч та не надавши йому переваги у русі виїхав автомобіль «Сітроен» білого кольору та ледь не підрізав його авто. Тоді він через вікно почав робити зауваження водію вищевказаного автомобіля, та у них виник словесний конфлікт, потім він поїхав далі за клієнтом. Перебуваючи на парковці, чоловік, з яким у нього виник конфлікт, під`їхав на своєму авто та заблокував йому проїзд. Далі вищезазначений чоловік міцної тілобудови підійшов до нього та почав далі вчиняти конфлікт, намагався вдарити його рукою, в цей час з метою самозахисту він дістав стартовий пістолет та здійснив постріл у повітря, далі цей чоловік відійшов, він почав від`їжджати, а невідомий чоловік в цей час застрибнув на капот його авто, почав на ньому стрибати, внаслідок чого пошкодив його авто, залишивши вм`ятину на капоті та крилі. В подальшому, він викликав поліцію, а даний чоловік намагаючись покинути місце події керуючи своїм авто зачепив його автомобіль, чим також спричинив пошкодження у вигляді легких подряпин на бампері. В подальшому з даним чоловіком вони розібрались у приватному порядку, останній у повному обсязі відшкодував збитки за авто, про що він повідомив власника авто. Зазначив, що претензій ні до кого він не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно із ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як встановлено в судовому засіданні, умисел ОСОБА_1 був спрямований виключно на припинення протиправного посягання та конфлікту із ОСОБА_2 , захист власності, прав і свобод громадян. Намір порушити громадський порядок, продемонструвати зневагу до суспільства чи порушити спокій громадян у нього був відсутній. Здійснення пострілу мало ситуативний та захисний характер і було безпосередньо зумовлене необхідністю припинення протиправного посягання.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.17, 19, 173, п. 4 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій ОСОБА_1 у стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов