Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №522/15981/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 522/15981/25

Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Дата і місце ухвалення: 25.06.2026р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Тарновецького І.І.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря – Кніш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила визнати незаконною і скасувати постанову начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. №003/25 від 03.07.2025р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та про закриття провадження, стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI та положень Порядку № 553, на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 000008 від 21.01.2025 року, головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління Павловою Н.М. з 27.01.2025 по 07.02.2025 було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт зазначив, що під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Шота Руставелі, 7, було встановлено, що на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси, не переданої у власність або оренду виконуються будівельні роботи з нового будівництва нежитлової будівлі орієнтовною площею забудови 397,0 кв.м. При цьому будівництво двоповерхової будівлі здійснюється на земельній ділянці територіальної громади, не переданої у власність або оренду, без отримання вихідних даних на проєктування, без розробленої та затвердженої проєктної документації та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В апеляційній скарзі зазначено, що за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, Управлінням було складено: акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2025 № 000008; протоколи від 07.02.2025 про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2025 № 007/25.

З метою перевірки виконання вимог вищезазначеного припису на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 23.05.2025 № 900 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», наказу Управління від 27.05.2025 № 01-13/48ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 28.05.2025 № 000033 посадовою особою Управлінням з 09.06.2025 до 20.06.2025 проводилась позапланова перевірка виконання ОСОБА_1 вимог вищевказаного припису за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт звернув увагу на те, що у приписі Управління про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2025 № 007/25, виданого ОСОБА_1 , вимагалось усунути порушення вимог будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання в установленому законом порядку вихідних даних для проєктування нежитлової будівлі, розробити та затвердити проєктну документацію на об`єкт будівництва, забезпечити здійснення авторського та технічного наглядів на об`єкті будівництва, а також отримати в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт або знести самочинно збудованої двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7. Однак в ході проведеного позапланового заходу було встановлено, що позивачкою вимоги припису не виконані, виявлені порушення не усунуті.

Саме у зв`язку з невиконанням вимог припису уповноваженою посадовою особою Управління 03.07.2025 року у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову №032/25 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 6800 гривень.

Апелянт вважає, що посадові особи Управління діяли в межах повноважень та у спосіб, що перебачений нормами діючого законодавства, а оскаржувана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25.06.2026 року по справі № 522/15981/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 032/25 від 03.07.2025 року.

17.08.2026 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка виклала свої доводи проти задоволення апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

У поданому відзиві позивачка наголосила на порушенні відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП, а також вказувала на правильність наданої судом правової оцінки її зверненню до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УДАБК ОМР про визнання дій незаконними (справа №420/26922/25), в якому нею були заявлені вимоги про визнання незаконними дій щодо організації і проведення перевірки працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в січні-лютому 2025 року, а також про визнання незаконним і таким, що не підлягає виконанню припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2025р., виданого ОСОБА_1 , як замовнику і забудовнику двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що враховуючи скасування припису від 07.02.2025р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача від 03 липня 2025 року №032/25 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Однак у поданому відзиві на апеляційну скаргу позивачка вказувала на те, що суд не розглянув у повному обсязі підстави для задоволення позову, наведені нею у позові, відповіді на відзив, поясненнях до позову, інших поданих суду документах. Вважає, що суд не надав належної оцінки її доводам стосовно пропуску УДАБК ОМР строку притягнення її до адміністративної відповідальності, а також стосовно порушення порядку проведення перевірки, відсутності доказів того, що саме позивачка будувала спірну нежитлову двоповерхову будівлю.

На підставі вищевикладеного позивачка просила змінити мотивувальну частину рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25.06.2026 року по справі №522/15981/25, доповнивши його не врахованими при постановленні рішення підставами, та залишити в силі резолютивну частину про задоволення її, ОСОБА_1 , позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №032/25 від 03.07.2025.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27.01.2025 року по 07.02.2025 року на підставі наказу Управління від 21.01.2025 року № 01-13/11ДАБК, направлення для проведення позапланового заходу № 000008 від 21.01.2025 року, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 15.01.2025 року № 47 посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «будівництво нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 », за наслідком якої складено акт від 07.02.2025 року № 000008.

В акті перевірки зазначено, що під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 , контролюючим органом встановлено, що на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси, не переданої у власність або оренду виконуються будівельні роботи з нового будівництва нежитлової будівлі орієнтовною площею забудови 397,0 кв.м. Також встановлено, що на момент виїзду збудовано два поверхи зі стінами, покрівлею та зовнішніми бетонними сходами, з заповненням віконних та дверних отворів.

За наслідками проведення перевірки посадові особи Управління ДАБК дійшли висновку, що ОСОБА_1 на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси (кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:49:003:0014), не переданої у власність або оренду, виконуються роботи з нового будівництва двоповерхової нежитлової будівлі орієнтовною площею забудови 397,0 кв.м. за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Шота Руставелі, 7: без розробленої та затвердженої проєктної документації та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року; без отримання вихідних даних для проєктування та без розроблення і затвердження проєктної документації за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:49:003:0014), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 4.1 і 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад і зміст проектної документації на будівництво»; не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва нежитлової двоповерхової будівлі, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою КМУ № 903 від 11.06.2007 року.

07.02.2025 року, за наслідком проведення перевірки, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, був прийнятий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 007/25, яким ОСОБА_1 було зобов`язано:

1. Усунути порушення вимог будівельних норм, стандартів і правил у термін до 07.03.2025 шляхом отримання в установленому законом порядку вихідних даних для проєктування нежитлової будівлі, розробити та затвердити проєктну документацію на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:49:003:0014.

2. Усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 21.02.2025 року шляхом забезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:49:003:0014.

3. Усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 21.02.2025 року шляхом забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:49:003:0014.

4. Усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 07.04.2025 року шляхом отримання в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт або знесення самочинно збудованої двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:49:003:0014.

В подальшому, з метою перевірки виконання вимог вищезазначеного припису, на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 23.05.2025 року № 900 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», наказу Управління від 27.05.2025 року № 01-13/48ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 28.05.2025 року № 000033, посадовою особою Управління у період з 09.06.2025 року до 20.06.2025 року була проведена позапланова перевірка за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Шота Руставелі, 7, за наслідком якої складено акт від 20.06.2025р. № 000033.

В акті перевірки зазначено, що під час виїздів на місце у перший та останній день позапланової перевірки, а саме: 09.06.2025 року та 20.06.2025 року, за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7 посадовими особами Управління було встановлено, що будівельні роботи не виконувались, об`єкт не демонтовано. Будівельний стан двоповерхової будівлі назовні за період проведення позапланової перевірки з 09.06.2025 до 20.06.2025 не змінювався.

Також встановлено, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо одержання ОСОБА_1 права на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за зазначеною адресою. В акті також зазначено, що позивачем не було надано розроблену та затверджену проєктну документацію на об`єкт будівництва, та не забезпечено здійснення авторського та технічного наглядів на об`єкті будівництва.

Зазначено, що повідомлень від ОСОБА_1 про усунення виявлених порушень за вищевказаною адресою та виконання вимог припису від 07.02.2025 року № 007/25 до Управління не надходило.

З огляду на зазначене в акті перевірки посадовою особою Управління ДБКА Одеської міської ради зазначено про те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2025 року № 007/25, а саме: не було отримано в установленому законом порядку вихідних даних для проєктування нежитлової будівлі, не було розроблено та затверджено проєктну документацію на об`єкт будівництва, не забезпечено здійснення авторського та технічного наглядів на об`єкті будівництва, а також не отримано в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт та не знесено самочинно збудовану двоповерхову нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, не повідомлено Управління ДАБК про виконання вимог зазначеного припису, чим порушено п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

На підставі акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2025р. № 000033 та протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП від 20.06.2025 року, начальником Управління ДАБК Одеської міської ради Авдєєвим О.Р. 03.07.2025 року прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 032/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 оскаржила її до суду першої інстанції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула до Закону).

Згідно з положеннями пункту 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, у тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

За визначенням, наведеним у абзаці першому частини першої статті 41 вищевказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За положеннями ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Статтею 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об`єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42); керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно частини 1 статті 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет виконання ними вимог приписів.

За обставин даної справи, саме у зв`язку з невиконанням вимог припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2025 року №007/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за оскаржуваною в даному випадку постановою від 03.07.2025р. №032/25.

В ході розгляду цієї справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 був оскаржений в судовому порядку припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2025 року № 007/25.

Так ОСОБА_1 був поданий до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (справа №420/26922/25), в якому вона просила:

- визнати незаконними дії щодо організації і проведення перевірки працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в січні-лютому 2025 року;

- визнати незаконним і таким, що не підлягає виконанню припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2025, виданий ОСОБА_1 як “замовнику” і “забудовнику” двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії щодо організації і проведення перевірки працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в травні-червні 2025 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026р. по справі №420/26922/25 було скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2025 року №007/25 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Підставою для визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.02.2025 року №007/25 став висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність відповідачем того факту, що ОСОБА_1 є замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , або здійснює його будівництво. Суд дійшов висновку, що фактично відповідачем у справі був встановлений факт здійснення самочинного будівництва, однак у порушення положень п.9 Порядку № 533, відповідачем не вживались належні заходи з метою встановлення суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, представники органів місцевого самоврядування та органи Національної поліції до проведення перевірки не залучались.

З огляду на викладене колегія суддів вважала, що оскільки відсутні належні та достеменні докази того, що позивачка є замовником будівництва, а вона цей факт заперечує, підстави вважати саме ОСОБА_1 суб`єктом містобудування у даному випадку відсутні.

Таким чином за наслідками судового розгляду справи №420/26922/25, припис Управління ДАБК від 07.02.2025р., за невиконання якого позивачку і було притягнуто до адміністративної відповідальності, було визнано протиправним та скасовано.

Водночас, відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони, а також доведеності того, що саме ця особа є суб`єктом відповідного правопорушення.

Визнання протиправним та скасування припису, невиконання якого стало підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, свідчить про відсутність самого факту правопорушення (складу правопорушення), а отже, і підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на скасування припису УДАБК ОМР від 07.02.2025р, який слугував підставою для прийняття оскаржуваної постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною і скасування постанови Управління ДАБК по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 року №032/25.

Доводи апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується викладеної позивачкою у відзиві на апеляційну скаргу вимоги про зміну мотивувальної частини рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25.06.2026 року по справі №522/15981/25, шляхом доповнення його не врахованими при постановленні рішення підставами, колегія суддів зазначає наступне:

За положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку рішення суду першої інстанції позивачем у справі не оскаржувалось, а тому перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2026 року здійснюється саме у межах доводів та вимог апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради.

Слід зазначити, що статтею 304 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За положеннями ч. 2 ст. 304 КАС України, відзив на апеляційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

В свою чергу вимоги особи до суду апеляційної інстанції, згідно ст. 296 КАС України, викладаються саме в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції, яку позивач в даному випадку не подавала.

З огляду на зазначене колегія суддів не розглядає викладені ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вимоги щодо зміни рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: І.І. Тарновецький

Суддя: О.А. Шевчук