Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №215/8705/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 215/8705/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 року (головуючий суддя Кучма К.С.)

в адміністративній справі № 215/8705/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни на підставі ст.ст.6, 7 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни на підставі ст.ст.6, 7 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни на підставі ст.ст.6, 7 КАС України - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а позов направити до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Вказує, що обов`язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається на відповідача, а суд протиправно покладає такий обов`язок на позивача. Також звертає увагу про неможливість усунення недоліків позовної заяви в зв`язку з не отриманням відповідної ухвали суду. Вказує, що суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення про ухвалу від 16.12.2025 року, проте телефонограми не отримував та суддя не телефонував.

Відповідач начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий ріг ради Номеровська Тетяна Миколаївна надала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач ОСОБА_1 02 листопада 2025 року звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до відповідача начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни на підставі ст.ст.6, 7 КАС України.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 самостійно вказала адресу проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 . (а.с. 1)

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни, з приводу неналежного розгляду її заяви, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

За вказаною позивачем в адміністративному позові адресою, а саме — АДРЕСА_1 , судом першої інстанції було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поштового відправлення з трекінгом R067084482053 позивачем отримано відповідну ухвалу суду 05.02.2026 року.

20.03.2026 року вищезазначена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року була повторно направлена позивачу, проте, 17.04.2026 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала суду від 16.12.2025 року з відміткою поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання".

Статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року була направлена судом наледним чином, що підтверджується поштовим відправленням (а.с.40 з/с).

При цьому вказане поштове відправлення одержано 17.04.2026 року що підтверджується штемпелем (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про повернення поштового відправлення) (а.с.40 з/с).

Таким чином вказане поштове відправлення вважається врученим належним чином.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року в справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії ЄСПЛ виснував, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі позивач не проявила належної зацікавленості щодо руху позовної заяви, яка до того ж була опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень 22 грудня 2025 року, що призвело до не усунення її недоліків у строк, визначений судом, що дало обґрунтовані та законні підстави для повернення позовної заяви відповідно до присів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції спростовуються доводи позивача щодо не повідомлення її через телефонограму, адже статтею 129 КАС України передбачено надсилання електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою виключно тексту повістки про виклик до суду.

До того ж названою нормою визначено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається учаснику справи судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що повідомлення в телефонному режимі можливе за письмовою заявою учасника судового процесу, яка фактично відсутня в матеріалах справи, при цьому, таке повідомлення стосується виклику до суду, а не направлення судових рішень.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вжито належні заходи, визначені законом, щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки станом на 30.04.2026 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком, наявні підстави для повернення позову позивачеві.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що судом першої інстанції здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення особи про прийняте рішення (а саме: ухвалу направлено поштою, ухвалу розміщено в єдиному державному реєстрі судових рішень), а позивач мав всі можливості дізнатися про прийняту судом ухвалу.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 169, 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко