Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №160/15381/20 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/15381/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року (суддя Горбалінський В.В.) про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії – виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії змінено.

Абзац другий резолютивної частини викладено наступним чином: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі №160/15381/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.

01.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі №160/15381/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.

20.04.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення.

В даному звіті відповідач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 160/3084/19 позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення із заявою - 09.11.2017 р.; позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року залишено без розгляду; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Тобто, позивач просив поновити виплату пенсії з 11.10.2014. Поняття поновлення та виплати пенсії не тотожні. Поновлення пенсії передбачає визначення розміру пенсії на встановлену дату. Виплата пенсії, в свою чергу, передбачає розрахунок заборгованості по пенсії за певний період, якщо такий період наявний та його фактичну виплату та виплату поточної пенсії особі у встановлений законом спосіб (на рахунок в банку, через поштове відділення). Як вже було вище зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, що змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі у справі № 160/ 15381/20 зобов`язано виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу. Отже, рішення суду не містить зобов`язання щодо поновлення виплати пенсії.

Відповідач вказував, що виплата пенсії позивачу була припинена в зв`язку з виїздом за кордон. Відтак, пенсія не нараховувалась, не здійснювались масові перерахунки пенсії, не нараховувались доплати, передбачені чинним законодавством. Тобто розмір пенсії за період з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року не визначений. Отже, для нарахування доплати пенсії за спірний період та здійснення її виплати необхідно визначити розмір пенсії, тобто поновити її нарахування.

27.04.2026 року представник ОСОБА_1 надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заперечення на звіт про виконання судового рішення.

В запереченнях на звіт про виконання судового рішення представник позивача зазначив, що суд зобов`язав відповідача виплатити недоотриману пенсію. Для виплати пенсії необхідно її нарахувати, а тому це невід`ємна частина процесу виплати, а не окреме зобов`язання.

27.04.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із доповненням до звіту про виконання судового рішення.

В даному доповненні до звіту відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 зі змінами, внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №160/15381/20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлено виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 08.11.2017 в розмірі, якій виплачувався на день виїзду за кордон, а саме - 1854.45 грн. Нарахований борг за період з 11.10.2014 по 08.11.2017 складає 68510,96 грн. та обліковується в Пенсійному фонді України відповідно до Постанови № 649 та Порядку №821.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №160/15381/20 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 68510,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №160/15381/20.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року у справі № 160/15381/20; відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.04.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №160/15381/20 як такого, що не містить жодного доказу реального виконання рішення суду; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 160/15381/20 з обов`язковим доданням: протоколу нарахування пенсії ОСОБА_1 за кожен місяць періоду з 11.10.2014 по 09.11.2017 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; детального розрахунку компенсації втрати частини доходу за вказаний період; платіжних документів про перерахування нарахованих коштів позивачу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Зазначено, що суд першої інстанції не перевірив фактичний стан виконання рішення, не надав належної оцінки доводам заявника щодо його невиконання та безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого здійснення судового контролю.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для продовження судового контролю у даній справі, оскільки фактично вказане рішення суду підлягає виконанню відповідним органом Казначейства.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382-2 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2026 року було апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що після зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача заборгованості в сумі 68510,96 грн., дане рішення суду підлягає виконанню органом Казначейства відповідно до пункту 3 Порядку №845 не можуть бути взяті до уваги.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на час подання звіту відповідачем здійснено перерахунок пенсії та проведено фактичну виплату нарахованих сум пенсійних виплат. До звіту про виконання рішення суду відповідних доказів надано не було.

Висновки суду першої інстанції щодо виконання відповідачем рішення у повному обсязі є передчасними.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 23 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш