Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №160/15381/20 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/15381/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року (суддя Горбалінський В.В.) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії – виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії змінено.

Абзац другий резолютивної частини викладено наступним чином: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі №160/15381/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.

01.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі №160/15381/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.

20.04.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення.

В даному звіті відповідач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 160/3084/19 позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення із заявою - 09.11.2017 р.; позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року залишено без розгляду; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Тобто, позивач просив поновити виплату пенсії з 11.10.2014. Поняття поновлення та виплати пенсії не тотожні. Поновлення пенсії передбачає визначення розміру пенсії на встановлену дату. Виплата пенсії, в свою чергу, передбачає розрахунок заборгованості по пенсії за певний період, якщо такий період наявний та його фактичну виплату та виплату поточної пенсії особі у встановлений законом спосіб (на рахунок в банку, через поштове відділення). Як вже було вище зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, що змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі у справі № 160/ 15381/20 зобов`язано виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу. Отже, рішення суду не містить зобов`язання щодо поновлення виплати пенсії.

Відповідач вказував, що виплата пенсії позивачу була припинена в зв`язку з виїздом за кордон. Відтак, пенсія не нараховувалась, не здійснювались масові перерахунки пенсії, не нараховувались доплати, передбачені чинним законодавством. Тобто розмір пенсії за період з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року не визначений. Отже, для нарахування доплати пенсії за спірний період та здійснення її виплати необхідно визначити розмір пенсії, тобто поновити її нарахування.

27.04.2026 року представник ОСОБА_1 надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заперечення на звіт про виконання судового рішення.

В запереченнях на звіт про виконання судового рішення представник позивача зазначив, що суд зобов`язав відповідача виплатити недоотриману пенсію. Для виплати пенсії необхідно її нарахувати, а тому це невід`ємна частина процесу виплати, а не окреме зобов`язання.

27.04.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із доповненням до звіту про виконання судового рішення.

В даному доповненні до звіту відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 зі змінами, внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №160/15381/20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлено виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 08.11.2017 в розмірі, якій виплачувався на день виїзду за кордон, а саме - 1854.45 грн. Нарахований борг за період з 11.10.2014 по 08.11.2017 складає 68510,96 грн. та обліковується в Пенсійному фонді України відповідно до Постанови № 649 та Порядку №821.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №160/15381/20 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 68510,96 грн.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить скасувати Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року у справі №160/15381/20, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №160/15381/20.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Зазначено, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, фактично вийшов за межі предмета судового контролю, визначеного положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення суду, суд першої інстанції зазначив про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений раніше порядок і спосіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 378 КАС України, За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 383-2 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що законодавець наділив повноваженнями суд в межах судового контролю при прийнятті рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення на зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу, передбачену ч. 1 ст. 383-2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 23 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш