Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №160/11101/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11101/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року (суддя Серьогіна О.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ» звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу:

№ ЗХ/ЛВ/2814/РН/023670/ПТ/01/ПС/01 від 18.02.2026 року,

№ЗХ/ЛВ/2814/РН/023670/ПТ/02/ПС/02 від 18.02.2026 року,

№ЗХ/ЛВ/2814/РН/023670/ПТ/03/ПС/03 від 18.02.2026 року,

№ЗХ/ЛВ/2814/РН/023670/ПТ/04/ПС/04 від 18.02.2026 року,

№ЗХ/ЛВ/2814/РН/023670/ПТ/05/ПС/05 від 18.02.2026;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 170 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» повернуто позивачу.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що доданий ордер не містить обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41, а отже в розумінні наведених вище приписів законодавства не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво позивача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, зокрема на підписання від його імені позовної заяви.

Колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно п. 4 Положення №41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

07.06.2025 до Положення №41 Радою адвокатів України були внесені зміни, зокрема, щодо пункту 12 та визначено наступне:

Ордер містить наступні реквізити:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (зі змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України № 118 від 17 листопада 2020 року);

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону) (зі змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України № 66 від 07 червня 2025 року);

12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги;

12.9. Дату видачі ордера

12.10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (зі змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України № 36 від 08 червня 2024 року);

12.11. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат») (зі змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України № 36 від 08 червня 2024 року);

12.12. Підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення (зі змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України № 45 від 29 квітня 2022 року, № 36 від 08 червня 2024 року);

12.13. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

12.14. Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці (зі змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України № 32 від 19 травня 2023 року);

12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Так, на момент подання позовної заяви та постановлення судом ухвали про її повернення позивачу, Положення №41 діяло в редакції від 07.06.2025, за якою з переліку інформації, яка має міститись в ордері, вилучено графа щодо відомостей про посвідчення адвоката.

Також, суд першої інстанції зазначив, що у поданому ордері відсутня назва органу, в якому надається правова допомога, натомість вказано, зокрема, «у судах усіх інстанцій та юрисдикцій», що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 р. у справі №826/17175/18 вказано, що зазначення в ордері, що правова допомога надається «в судових органах», є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені сторони у справі; вимога судів зазначати в ордері найменування конкретного суду є надмірно формалізованою і створює невиправдані перешкоди для звернення до суду.

Подібна за змістом правова позиція підтримана і Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2020 р. у справі №460/1726/19, від 22 квітня 2021 р. у справі №280/2788/20, від 08 лютого 2023 р. у справі №640/30856/21, від 17 серпня 2023 р. у справі №600/4282/22-а, від 15 травня 2024 р. у справі №520/14924/23, від 09 січня 2025 р. у справі №742/6063/23.

Наявний в матеріалах справи ордер містить повноваження адвоката діяти зокрема у судах всіх інстанцій та юрисдикцій.

Судом першої інстанції зазначеного враховано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова у повному обсязі складена 23 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш