Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №280/3095/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 280/3095/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 р. (суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №280/3095/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 р., визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 р. для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2024 р. та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01 лютого 2024 року.

08 червня 2026 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 р. зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 р. у справі № 280/3095/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 р. прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 р. у справі № 280/3095/25.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 06 липня 2026 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції прийняв звіт, вказавши на те, що відповідач надав копію оновленої довідки станом на 01 січня 2023 р. від 22 червня 2026 р. № 257/с. Однак у виконавчому провадженні №809555349 від 07.05.2026 з примусового виконання виконавчого листа № 280/3095/26 зобов`язано відповідача підготувати та надати нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2024 р. Отже, довідка станом на 01 січня 2023 р. не відповідає ухваленому рішенню та опосередковано спричиняє звуження розміру призначеної пенсії. Також відповідач не направив копію звіту позивачу.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану, вказуючи на те, що у довідці № 257/с від 22.06.2026, яка складена на виконання рішення суду, грошове забезпечення розраховано станом на 01.01.2024, тобто так, як було визначено судом. Копія звіту не була направлена позивача у зв`язку із відсутністю видатків на послуги пошти.

Позивач надав письмову відповідь на заперечення відповідача на апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-2 цього ж Кодексу визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються:1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту звіту, поданого відповідачем до суду 26 червня 2026 р., на виконання рішення суду у справі №280/3095/25 виготовлена оновлена довідка про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 №257/с від 22.06.2026, яку надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області листом №4326/с від 23.06.2026. До звіту відповідачем додані копія довідки та супровідного листа, відповідно.

Колегія суддів дослідила зміст довідки №257/с від 22.06.2026 про грошове забезпечення для нарахування пенсії і встановила, що вона складена на виконання судового рішення від 27.06.2025 у справі №280/3095/25, а грошове забезпечення розраховано в ній станом на « 01.01.2024» (а.с.155).

Суд першої інстанції, пославшись на цю довідку, зазначив, що в ній розраховано грошове забезпечення станом на 01 січня 2023 р. Скаржник наполягає на тому, що такий висновок суду не відповідає рішенню суду від 27 червня 2025 р., що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Скаржник також вказує на те, що ним не отримано копію звіту відповідача.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач не заперечує ту обставину, що до звіту ним не був доданий доказ надіслання позивачу примірнику звіту. Відповідач просить врахувати те, що позивач не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС «Електронний суд», не зазначає у своїх заявах адресу електронної пошти, а на поштові послуги на 2026 рік у ІНФОРМАЦІЯ_3 видатки не передбачені.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами частини 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За вимогами частини 2 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, відсутність доказу направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів позивачу визначено законодавцем безумовною підставою для відмови відповідачу у прийнятті звіту. При цьому, наявність такої обставини, як відсутність фінансування, не визнано Кодексом адміністративного судочинства України в якості підстави для звільнення суб`єкта владних повноважень – відповідача по справі від виконання наведених вище приписів закону.

Суд першої інстанції не здійснив перевірку дотримання відповідачем наведених вище вимог процесуального закону, розглянув звіт без ознайомлення позивача із його змістом та без надання можливості представити суду свої доводи (погодитись або заперечити проти прийняття звіту), що призвело до порушення прав, передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали послався на статтю 383 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, тобто не є застосованою у спірному випадку.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженої ухвали та прийняття нового судового рішення про відмову у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 червня 2026 р. про виконання судового рішення. Скасування зазначеної ухвали не припиняє здійснення судом першої судового контролю в порядку, встановленому статтями 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, і не звільняє відповідача від подання звіту про виконання рішення суду від 27 червня 2025 р. у справі № 280/3095/25.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 р. в адміністративній справі №280/3095/25 - скасувати, відмовивши у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 червня 2026 р. про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 р. в адміністративній справі №280/3095/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 вересня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий