Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №160/2902/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/2902/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року (суддя Бондар М.В.) в справі № 160/2902/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №7 від 20 січня 2026 року «Про застосування до працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Звертає увагу, що працівник поліції, який не входить до групи оповіщення резервістів та військовозобов`язаних разом з представниками ТЦК та СП, не має доступу до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, ст. 210-1 КУпАП (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення), як то передбачено п. 20-1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Оскільки 17.12.2025 року екіпаж, до складу якого входив позивач, не входив до групи оповіщення резервістів та військовозобов`язаних та не мав доступу до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів для перевірки факту скоєння чи не скоєння особою порушення правил військового обліку, він не мав жодних правових підстав для здійснення адміністративного затримання ОСОБА_2 , тому вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України.

01.09.2021 ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України.

Наказом ДПП від 01.09.2021 №940 о/с “По особовому складу” ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено з 01.09.2021 по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг (а.с. 34).

02.01.2026 старшим інспектором ВМАЗ ППП в місті Криви Ріг УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Червяковим М. складено доповідну записку №23вн/41/19/1-2026, якою повідомлено про виявлення того, що 17.12.2025 нарядом поліції “Буран-0402 взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПІ сержанта поліції ОСОБА_1 відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” здійснено перевірку особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.07.2025, та потребував доставлення у встановленому законом порядку відповідно до статті 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”. В подальшому ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6358826 за правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною шостою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після чого працівники поліції покинули місце події.

Командиром ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковником поліції Нікіфоровим О. складено доповідну записку з метою призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Наказом ДПП УПП в Дніпропетровській області від 05.01.2026 №5 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 призначено службове розслідування.

06.01.2026 у ОСОБА_1 відібрані пояснення, в яких зазначено, що працівниками поліції був виявлений автомобіль TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Під час перевірки водія транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою інформаційно-комунікаційної системи “ІПНП” було встановлено, що останній перебуває в обліках осіб, які потребують доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з порушенням вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В свою чергу, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_2 про можливість його затримання, втім, ОСОБА_2 повідомив, що самостійно звернеться територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Після чого, підійшла жінка, що представилась дружиною ОСОБА_2 та благала не затримувати її чоловіка. Жінка повідомила, що встане навколішки, щоб уникнути критичних публікацій, оскільки перебували в громадському місці, з великим скупченням людей, затримати особу та доставити до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не було можливим, оскільки ОСОБА_4 відмовився проїхати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У поясненнях також вказано, що ОСОБА_1 повідомив керівника взводу про неможливість доставлення особи до територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

У висновках службового розслідування від 19.01.2026 зазначено, що 17.12.2025 ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок під час несення служби, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та частини п`ятої статті 24 Закону №580-VIII, пункту 1 частини другої статті 262 КУпАП та посадової інструкції, що полягає у нездійсненні затримання й доставлення ОСОБА_2 , який відповідно до відомостей системи “ІПНП” потребував доставлення до Покровсько-Тернівського об? ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановленому законом порядку відповідно до статті 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, дисциплінарна комісія відносить вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Так, на підставі наказу УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.09.2025 №385 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 за подією, що мала місце 31.08.2025 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439915 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, посадової інструкції.

За результатом проведеного службового розслідування, відповідно до наказу УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.10.2025 №128 “Про застосування до працівників ППП в міст. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення”, до ОСОБА_1 , на підставі пункту 2 частини третьої статті 13, з урахуванням вимог частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Отже, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 5 статті 24 Закону №580-VIII, пункту 1 частини 2 статті 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 1.3. розділу І підпункту 2.2.1. пункту 2.2. розділу ІІ Типової посадової інструкції поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України “Про затвердження посадових інструкцій” від 10.06.2025 №1917, на підставі пункту 3 частини 3 статті 13, з урахуванням частини 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Наказом ДПП УПП в Дніпропетровській області №7 від 20.01.2026 “Про застосування до працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення” до ОСОБА_1 , поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, будучі обізнаним про перебування ОСОБА_2 у розшуку та про необхідність його доставлення до ТЦК та СП, фактично не виконав покладені на нього службові обов`язки щодо забезпечення доставлення такої особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, суд першої інстанції вважав, що позивачем неналежно виконано покладені на нього службові обов`язки, оскільки, будучі обізнаним про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшуку та про необхідність його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивач не вжив передбачених законодавством заходів щодо адміністративного затримання та доставлення вказаної особи до ТЦК та СП.

Суд першої інстанції вважав обґрунтованим висновок дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, що виразився у нездійсненні затримання та доставлення особи, яка відповідно до наявних інформаційних обліків підлягала доставленню до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на характер допущеного порушення, яке полягало у невиконанні покладених на поліцейського обов`язків щодо затримання та доставлення особи, яка перебувала у розшуку та підлягала доставленню до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також враховуючи наявність незнятого дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відповідає вимогам закону, є співмірним вчиненому дисциплінарному проступку та не свідчить про надмірну суворість прийнятого відповідачем наказу.

За таких обставин суд першої інстанції вважав правомірним прийняття відповідачем наказу від 20.01.2026 №7 у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з проходить службу в Національній поліції України з 01 вересня 2021 року на посаді поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, має спеціальне звання сержант поліції.

На підставі доповідної записки старшого інспектора ВМАЗ ППП в місті Криви Ріг УПП в Дніпропетровській області Червякова М. від 02 січня 2026 року №23вн/41/19/1-2026, якою повідомлено про виявлення того, що 17.12.2025 нарядом поліції «Буран-0402» взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПІ сержанта поліції ОСОБА_1 відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» здійснено перевірку особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.07.2025, та потребував доставлення у встановленому законом порядку відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; в подальшому ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6358826 за правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною шостою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після чого працівники поліції покинули місце події; доповідної записки командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковником поліції Нікіфорова О. щодо призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП наказом ДПП від 05.01.2026 №5 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 призначено службове розслідування.

За результатами проведення службового розслідування складено висновок службового розслідування від 19.01.2026, у якому зазначено, що 17.12.2025 ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок під час несення служби, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та частини п`ятої статті 24 Закону №580-VIII, пункту 1 частини другої статті 262 КУпАП та посадової інструкції, що полягає у нездійсненні затримання й доставлення ОСОБА_2 , який відповідно до відомостей системи «ІПНП» потребував доставлення до Покровсько-Тернівського об? ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановленому законом порядку відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, дисциплінарна комісія віднесла вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Наказом ДПП №7 від 20 січня 2026 року «Про застосування до працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 , поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання процедури проведення службового розслідування, доведеності наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), відповідно до частини першої статті 19 якого у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Обсяг основних обов`язків поліцейського визначено частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі – Дисциплінарний статут).

За приписами частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За положеннями частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, сувора догана (пункт 3).

Частиною другою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться ?службове розслідування.

Дотримання порядку призначення та проведення службового розслідування не є спірним під час апеляційного перегляду справи.

Склад дисциплінарного проступку, за скоєння якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, полягає у нездійсненні затримання й доставлення ОСОБА_2 , який відповідно до відомостей системи «ІПНП» потребував доставлення до Покровсько-Тернівського об?єднаного ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановленому законом порядку відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону № 580-VIII за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 262 КУпАП передбачено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у разі вчинення поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України військових адміністративних правопорушень під час дії воєнного стану, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної крадіжки, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.

Наведеними законодавчими актами поліцейським надані додаткові повноваження щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною шостою статті 122 КУпАП поліцейськими, які входили до складу відповідного екіпажу патрульної поліції, за відомостями системи «ІПНП» установлено, що ОСОБА_2 потребував доставлення до Покровсько-Тернівського об?єднаного ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановленому законом порядку відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», проте екіпажем патрульної поліції, до якого входив позивач, не здійснено адміністративне затримання та доставлення ОСОБА_2 до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, суд вважає доведеним порушення позивачем, зокрема, частини п`ятої статті 24 Закону № 580-VIII та пункту 1 частини другої статті 262 КУпАП, тобто допущено порушення службової дисципліни.

Зважаючи на те, що позивачем не вчинено дій, які належать до якого компетенції, тобто допущено невиконання чи неналежне виконання обов`язків поліцейського, є правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем допущено дисциплінарним проступок, за вчинення якого має бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Доводи апелянта зводяться до того, що 17 грудня 2025 року екіпаж, до складу якого входив позивач, не входив до групи оповіщення резервістів та військовозобов`язаних та не мав доступу до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів для перевірки факту скоєння чи не скоєння особою порушення правил військового обліку, тому він не мав жодних правових підстав для здійснення адміністративного затримання ОСОБА_2 , й спростовані тим фактом, що позивачем з даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_2 перебував в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 та потребував доставлення у встановленому законом порядку відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року в справі №160/2902/26 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року в справі №160/2902/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 23 вересня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов