Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №333/8198/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 333/8198/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року про передачу за підсудністю до іншого суду справи №333/8198/26 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району, третя особа - Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району, третя особа - Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району №100р від 06.05.2026 року «Про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_2 ».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року адміністративну справу №333/8198/26 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району про визнання протиправним та скасування розпорядження, третя особа – Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду мотивовано тим, що поданий позивачем адміністративний позов не входить до переліку справ, що передбачені ч.1 ст. 20 КАС України, а тому ця адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду. Зауважено і на тому, що позивач знов звернулася до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства (позовна заява повністю обґрунтована нормами КАС України), що тягне за собою передання позову за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року у справі №333/8198/26. Визнати помилковим висновок суду першої інстанції про належність спору до адміністративної юрисдикції. Врахувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі №333/7082/26, якою встановлено, що спір щодо правомірності розпорядження про негайне відібрання малолітньої дитини підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Направити матеріали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про розгляд спору в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 КАС України адміністративний суд – суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 20 КАС розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів.

Згідно з частиною 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

У частині 2 статті 20 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що положеннями статті 20 КАС України предмет спору у справі №333/8198/26 не входить до переліку категорій справ передбачених статтею 20 КАС України які вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним.

Натомість, зробивши висновок про необхідність передачі цієї справи на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду суд першої інстанції не врахував, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 березня 2019 року прийнятої у справі № 813/401/18 (провадження № 11-1197апп18) зробила висновок про те, що ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, спір щодо оскарження розпорядження щодо негайного відібрання дитини та доцільності позбавлення батьківських прав стосуються відносин, регулюється нормами сімейного права, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, як наслідок не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно частини 2 статті 356 КАС України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для передачі цієї справи на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

При цьому, зважаючи та те, що в апеляційному порядку переглядається ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі наслідком скасування такої ухвали є направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що положення частини 1 статті 318 КАС України згідно з яким рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, ураховуючи пункт 12 частини 1 статті 4 КАС України відповідно до якого рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги, не правозастосовний при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що пункт 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, колегія суддів зробила висновок про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 320, статтями 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року у справі №333/8198/26 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року у справі №333/8198/26 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва