Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №755/3228/22 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 755/3228/22

номер провадження 33/824/4629/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року /суддя Курило А.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, стягнуто судовий збір 496, 20 грн. у дохід держави.

03.09.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Погрібна Т.С. апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 22/

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено дату та час судового розгляду, а лише формально вказано «Дніпровський районний суд міста Києва», у протоколі та постанові суду першої інстанції зазначено неправильну адресу місця проживання ОСОБА_1 , оскільки зареєстрованим місцем проживанням останнього є АДРЕСА_1 , що унеможливило отримання ОСОБА_1 кореспонденції суду. Крім того, звертала увагу, що істотне значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження мають обставини проходження ОСОБА_1 військової служби у НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України з 24.11.2001 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №213439 та серії ААД №213440 складені стосовно ОСОБА_1 27.11.2021 року.

У вказаних протоколах зазначено місце проживання ОСОБА_1 , його номер телефону, а також повідомлено останнього, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Дніпровському районному суді міста Києва.

При цьому, відомості про своє місце проживання та номер телефону для внесення їх до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про дату, місце та час судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу проживання, зазначену з його слів у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про перенесення судового засідання суду не направив.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його розгляд буде проводитися у Дніпровському районному суді міста Києва і вказана обставина не є формальністю, а свідчить про обізнаність ОСОБА_1 до якого суду були направлені протоколи, складені стосовно нього.

Отже, ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про судове провадження за протоколами про адміністративні правопорушення, складені стосовно нього, проте протягом тривалого періоду часу, а саме з 27.11.2021 року свідомо цього не робив.

Доводи представник ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. стосовно того, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови, не є обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2022 року, оскільки загальний доступ до оскарженої постанови у ЄДРСР був забезпечений ще з 15.09.2022 року.

Отже, починаючи щонайменше з 15.09.2022 року ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з текстом постанови та оскаржити її в межах строку на апеляційне оскарження, тому безпідставними є доводи адвоката Погрібної Т.С., що ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду справи та реалізувати право на апеляційне оскарження у передбачений законом строк.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. щодо проходження ОСОБА_1 військової служби у НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України з 24.11.2001 року, судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги, у зв`язку із тим, що на момент складення протоколів вказані обставини вже існували, однак сам ОСОБА_1 про них не повідомив, натомість вказав, що безробітний.

Також слід зауважити, що ОСОБА_1 він не був позбавлений можливості звернутись за правовою допомогою для представлення його інтересів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.