Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №759/5824/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 759/5824/26Головуючий у І інстанції Васильєва К.О.

Провадження № 33/824/4583/2026 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 років без конфіскації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

За постановоюОСОБА_2 01.03.2026 року приблизно о 12.20 годин, в м. Києві по просп. А. Палладіна, 46-А керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки на нагрудні б/к, чим порушив п.2.5 ПДР. Дане правопорушення вчинив будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На зазначену постанову захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Гудзь В.Л. подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає про те, ОСОБА_1 не отримував постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року та не міг бути присутній під час розгляду справи в приміщенні суду першої інстанції у зв`язку з тим, що проходить військову службу під час мобілізації.

Також у клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 було укладено договір з адвокатом Хмелюком О.В., на підставі якого останній мав здійснювати захист ОСОБА_1 в суді, але ще до дати розгляду справи адвокат Хмелюк О.В. був мобілізований, про що ОСОБА_1 стало відомо лише 12 серпня 2026 року. Копію постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року отримала матір ОСОБА_1 по Укрпошті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином ч.2 ст. 294 КУпАП, окрім строків оскарження, встановлює суб`єктний склад учасників процесу, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді датована 28.07.2026 року, апеляційна скарга на постанову адвокатом Гудзь В.Л. подана 21.08.2026р., тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Гудзь В.Л. уклав з ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги 10 серпня 2026 року.

Саме ця дата вважається датою коли адвокат Гудзь В.Л. набув процесуальних повноважень у справі.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційної скарги на постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надходило.

Будучи самостійною процесуальною особою в справі про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Гудзь В.Л. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження має зазначити поважні причини пропуску процесуального строку саме ним, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Зазначення таких поважних причин клопотання захисника Гудзь В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить.

Та обставина, що адвокат уклав угоду про надання правничої допомоги з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , лише 10.08.2026р., не свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є поважними причинами, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження його захиснику.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Гудзя В.Л. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль