Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №757/28935/26-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/28935/26-п Головуючий у 1 інстанції: Білоцерківець О.А. Провадження № 33/824/4136/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 14 липня 2026 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 23 червня 2026 року. Копію оскаржуваної постанови його захисник отримав 10 липня 2026 року.

Вислухавши думку захисника потерпілого ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Печерського районного суду міста Києва була винесена 23 червня 2026 року. Судове засідання було проведено за відсутності правопорушника ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 , копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 отримав 10 липня 2026 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне досліджено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ДТП сталася саме внаслідок порушень вимог ПДР з боку водія автомобіля Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який рухався не в попутному напрямку в тій самій смузі, що і водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Водій автомобіля Suzukiздійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, створивши тим самим аварійну ситуацію. Водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Вислухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 і пояснення захисника потерпілого ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668844 від 18 травня 2026 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 травня 2026 року о 08 годині 57 хвилин у м. Києві по вул. Бастіонна, керуючи автомобілем марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу було долучено схему місця ДТП, а також письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З наданих до суду документів вбачається, що 18 травня 2026 року о 08 годині 57 хвилин у м. Києві по вул. Бастіонна, сталася ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 . Керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася внаслідок порушень вимог ПДР з боку водія автомобіля Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався не в попутному напрямку в тій самій смузі, що і ОСОБА_1 , та здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу, створивши тим самим аварійну ситуацію.Такі посилання захисника не відповідають матеріалам справи - схемі місця ДТП і письмовим поясненням учасників справи.

На місці ДТП потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення, де зазначав, що він рухався на автомобілі Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , 18 травня 2026 року з бульв.Дружби Народів в сторону вул.Бастіонної в крайній лівій смузі. В певний момент водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , почав раптовий маневр, а саме, поворот наліво або розворот наліво, не помітивши його транспортний засіб. Він намагався ухилитися, виїхавши на зустрічну смугу, проте водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в його автомобіль.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 18 травня 2026 року в зазначений час, рухаючись на автомобілі Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 ,в сторону вул. Бастіонної на зелений сигнал світлофора, перестроювався в крайню ліву смугу, не справившись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем на зустрічній смузі руху.

Вказані пояснення відповідають схемі місця ДТП.

На спростування доводів апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 додав відеозапис з камери, що була установлена в автомобілі Tesla, який рухався позаду. З відеозапису вбачається, що автомобіль Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , і автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися в одному напрямку з бульв.Дружби Народів в сторону вул. Бастіонної. В момент, коли автомобіль Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , почав випереджати автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , зліва, водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив різкий маневр вліво, у зв`язку з чим і сталося зіткнення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просив апеляційний суд призначити в справі судову автотехнічну експертизу на предмет встановлення порушень ПДР з боку водіїв транспортних засобів, які б перебували у причинно-наслідкового зв`язку з ДТП. Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази надають можливість установити всі обставини ДТП, вирішення питань щодо наявності порушень учасниками ДТП вимог ПДР не потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Постанова Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.