Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №359/6019/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/6019/26

№ апеляційного провадження: 33/824/4193/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2026 року, винесену під головуванням судді Шевченко О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить постанову суду змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови висновки суду про визнання особи винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначила, що у суду першої інстанції відсутні підстави для встановлення вини одночасно із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Акт перевірки не є належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Суду першої інстанції на момент розгляду справи було відомо про процес адміністративного оскарження акту перевірки. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Київській області в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 869/10-36-07-03 від 28 квітня 2026 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» (код ЄДРПОУ 37747547), за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Соборна, буд. 59, встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 824399 грн 20 коп. (по періодах: листопад 2021 року на загальну суму 572 103 грн 71 коп.; грудень 2021 року на загальну суму 42705 грн 45 коп.; жовтень 2023 року на загальну суму 969501 грн 10 коп.; грудень 2023 року на загальну суму 91188 грн 28 коп.; січень 2024 року на загальну суму 53 339 грн 64 коп.; листопад 2025 року на загальну суму 2088 561грн 02 коп.),завищено від`ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 116366 грн 60 коп. (по періодах: грудень 2025 року на загальну суму 116 366 грн 60 коп.), п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на загальну суму 3 824 399грн 20 коп. (по періодах: листопад 2021 року на загальну суму 572 103 грн 71 коп.; грудень 2021 року на загальну суму 42 705грн 45 коп.; жовтень 2023 року на загальну суму 969 501грн 10 коп.; грудень 2023 року на загальну суму 91 188грн 28 коп.; січень 2024 року на загальну суму 53 339грн 64 коп.; листопад 2025 року на загальну суму 2 088561 грн 02 коп.).

ОСОБА_1 є директором ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» (код ЄДРПОУ 37747547), відтак є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 869/10-36-07-03 від 28 квітня 2026 року містить опис правопорушення,зазначено чітко місяці та роки, в яких: занижено податок на додану вартість, завищено від`ємне значення по податку на додану вартістьта не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні.

У протоколі вказано конкретні пункти Податкового кодексу України (п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.п. 188.1 ст. 188, п. 201.10 ст.201)та належним чином обгрунтовано суть порушення: невиконання ОСОБА_1 вимог щодо належного обліку та звітності.

До матеріалів справи долучено копію акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» від 09 квітня 2026 року № 16436/10-36-07-03/37747547, згідно якого, перевірку проведено на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 11 березня 2026 року № 848-п.

Перевірку проведено у період із 20 лютого 2026 року по 02 квітня 2026 року, період перевірки із 01 січня 2021 року по 31 грудня 2025 року.

Згідно ст. 86.1. результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що зазначені у акті ГУ ДПС у Київській області № 16436/10-36-07-03/37747547 від 09 квітня 2026 року обставини щодо проведення документальної планової податкової перевірки ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» підтверджують суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 869/10-36-07-03 від 28 квітня 2026 року.

Долучена до матеріалів справи копія акту перевірки є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, містить усі необхідні відомості щодо порушення останнім вимог Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 , директора ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ», наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

До матеріалів справи долучено копію рішення ДПС України від 17 липня 2026 року № 18968/6/99-00-06-01-01-06, яким залишено без змін податкові повідомлення Головного управління ДПС у Київській області від 18 травня 2026 року № 225720703, № 225850703, № 225910703, № 22606/10-36-23-02, № 225940703, а скаргу ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт оскарження ОСОБА_1 вказаних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 18 травня 2026 року, апеляційний суд оцінює критично, оскільки звернення до суду із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не перешкоджає можливості встановити усі фактичні обставини даної справи, а також не впливає на можливість з`ясування наявності чи відсутності у діях директора ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність виключення із мотивувальної та резолютивної частини постанови суду висновків про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Положенняими п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Відтак, закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Встановлення такої обставини - чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, але не звільнення від відповідальності.

Відтак, поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Положення ст. 38 КУпАП передбачено, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2026 року № 869/10-36-07-03 складено на підставі акту № 16436/10-36-07-03/37747547 від 09 квітня 2026 року.

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесена 29 липня 2026 року, тобто після спливу трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано встановлено винуватість ОСОБА_1 , директора ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов