Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №755/1229/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року

справа № 755/1229/26

провадження № 22-ц/824/10397/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Крикунова Олександра Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року позивач через свого представника - адвоката Крикунова О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 за період з 12.01.2025року по 01.10.2025 року в сумі 14 316,25 грн.

09.03.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - Крикунов Олександр Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Вимоги обґрунтовані тим, що підставою для постановлення оскарженої ухвали була інформація, що апелянт вчасно не виконав вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.03.2026 року.

Зазначає, що ухвала від 09.03.2026 року надійшла в електронний кабінет представника позивача 21.03.2026 року. Представник позивача 22.03.2026 року подав через електронний кабінет в системі Електронний суд заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками у вигляді уточненої позовної заяви та доказом надсилання даної заяви з уточненою заявою в електронний кабінет відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції, у разі направлення позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.01.2026 року позивач через свого представника - адвоката Крикунова О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 за період з 12.01.2025 року по 01.10.2025 року в сумі 14 316,25 грн.

27.02.2026 року до суду представник позивача - адвокат Крикунов О.В. подав заяву про часткову зміну предмету позову шляхом часткової зміни періоду, за який стягується пеня та збільшення позовних вимог. Просить: «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 за період з 02.02.2025 року по 26.05.2025 року в сумі 29 509,89 грн.

09.03.2026 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 09.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху була отримана в електронному кабінеті позивачем та представником позивача та відповідно до довідки про доставку електронного листа, зазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача 21.03.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою цієї статті, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як було встановлено судом, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху,надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу позивачем було отримано 21.03.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 26).

22 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - Крикунов О.В. подав через електронний кабінет в системі Електронний суд заяву про усунення недоліків позовної заяви, про що свідчить відмітка на зазначеній заяві, що документ сформований в системі «Електронний суд» 22.03.2026 року (а.с. 31).

Зазначена заява Дніпровським районним судом м. Києва була зареєстрована лише 06.04.2026 року за вх. № 10276.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на вищевикладене, апелянтом строк на усунення недоліків, встановлених ухвалою районного суду від 09.03.2026 року, пропущено не було, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Крикунова Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді