Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №760/22279/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22279/26

3/760/5947/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил № 0762/UA100000/2026 від 21.05.2026, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

Громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 , (Китайська Народна Республіка, місто Дунгуань, головний вхід «Чжунтун Експрес», будівля B, 4-й поверх),за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

встановив:

17.03.2026 в зоні діяльності Закарпатської митниці (пункт пропуску «Дякове – Халмеу» митного поста «Дякове») через митний кордон України на підставі повідомлення про транзитне переміщення №443/2026/UA305240 від 17.03.2026, товаротранспортної накладної CMR №2026/73853 від 17.03.2026 та поштового документу CN 37 від 16.03.2026 автомобільним транспортним засобом за р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено міжнародні поштові відправлення, загальною вагою 8 851,00 кг у кількості 434 місць.

Після перетину митного кордону України міжнародні поштові відправлення було доставлено в зону діяльності Київської митниці до митного поста «Укрпошта» (за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2).

У міжнародних поштових відправленнях, які переміщувались згідно повідомлення про транзитне переміщення №443/2026/UA305240 від 17.03.2026, товаротранспортної накладної CMR №2026/73853 від 17.03.2026 та поштового документу CN 37 від 16.03.2026, знаходилися товари, що переміщувалися за накладними №№ RC019185315EE, RC019189833EE.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник МПВ № RC019185315EE є ОСОБА_3 ), адреса особи: China, Dong Guan, main entrance of Zhongtong Express, Building B, 4F, (Китайська Народна Республіка, місто Дунгуань, головний вхід «Чжунтун Експрес», будівля B, 4-й поверх), телефон: НОМЕР_3 , одержувач – І. ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 . Опис МПВ: «Security & ProtectionVideo Surveillance Surveillance Camera IP Camera» вартістю 30,00 доларів США.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник МПВ № RC019189833EE є ОСОБА_3 ), адреса особи: China, Dong Guan, main entrance of Zhongtong Express, Building B, 4F, (Китайська Народна Республіка, місто Дунгуань, головний вхід «Чжунтун Експрес», будівля B, 4-й поверх), телефон: НОМЕР_3 , одержувач – ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 . Опис МПВ: «Security & ProtectionVideo Surveillance Surveillance Camera IP Camera» вартістю 30,00 доларів США.

19.03.2026 поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення були подані міжнародні поштові відправлення №№ RC019185315EE, RC019189833EE, що були переміщені в депешах №№SKKSCYUAIEVFDUM60982, SKKSCYUAIEVFDUM60983 на підставі поштового документу CN 37.

16.04.2026 посадовою особою було проведено митний огляд зазначених міжнародних поштових відправлень, а саме №№ RC019185315EE, RC019189833EE, про що складено Акти проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.04.2026 б/н до МПВ №№ RC019185315EE, RC019189833EE.

За результатом проведених митних оглядів встановлено, що:

- в МПВ №RC019185315EE фактично знаходиться: - камера відеоспостереження – 1 шт., Т.М. IMOU Bullet 3C Outdoor Smart Security Camera, Model: IPC-S3DP-5M0WJ, S/N: E9B98BGPBV57270. Нова, в упаковці виробника. Країна виробництва Китай;

- в МПВ № RC019189833EE фактично знаходиться: камера відеоспостереження – 1 шт., Т.М. IMOU Bullet 3C Outdoor Smart Security Camera, Model: IPC-S3DP-5M0WJ, S/N:

52E9DBCPBVF621B. Нова, в упаковці виробника. Країна виробництва Китай.

З метою підтвердження наявності та існування зазначених адрес одержувачів вищезазначених міжнародних поштових відправлень посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлені запити до Любешівської селищної ради (вих. 7.8-5/20-02/6/5406 від 16.03.2026) та (вих. 7.8-5/20-02/6/9495 від 01.05.2026).

Згідно листів Любешівської селищної ради від 18.03.2026 №700/04-04/2-26 (вх. 9844/6/7.8-1 від 18.03.2026) та від 05.05.2026 №1121/04-04/2-26 (вх. 17724/6/7.8-1 від 05.05.2026), повідомлено про відсутність на території громади адрес:

- Волинська обл., Камінь - Каширський р-н., смт. Любешів, вул. Садова 74;

- АДРЕСА_4 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив порушення митних правил, спрямованих на переміщення через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні № RC019185315EE, №RC019189833EE товарів, а саме: камера відеоспостереження – 1 шт., Т.М. IMOU Bullet 3C Outdoor Smart Security Camera, Model: IPC-S3DP-5M0WJ, S/N: E9B98BGPBV57270. Нова, в упаковці виробника. Країна виробництва Китай; камера відеоспостереження – 1 шт., Т.М. IMOU Bullet 3C Outdoor Smart Security Camera, Model: IPC-S3DP-5M0WJ, S/N: 52E9DBCPBVF621B. Нова, в упаковці виробника. Країна виробництва Китай.

Відповідно до ст.ст. 515, 516 МК України у справі про порушення митних правил, постановою Київської митниці від 22.06.2026 призначено товарознавчу експертизу товару, тимчасово вилученого за протоколом про порушення митних правил №0762/UA100000/2026 від 21.05.2026.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 30.06.2026 № 1420003301-0594 загальна вартість тимчасово вилучених товарів у справі про №0846/UA100000/2026 станом на 17.03.2026 (дата переміщення товарів через митний кордон України), становить 4206,60 грн.

Враховуючи викладене, в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

21.05.2026 Київською митницею по даному факту складено протокол про порушення митних правил №0762/UA100000/2026 відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України тимчасово вилучено та передано на склад митниці вище зазначені предмет правопорушення.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби просив притягнути гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності з наведених у протоколі обставин.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил зокрема: протоколом про порушення митних правил №0762/UA100000/2026 від 21.05.2026 року, актами проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.04.2026 б/н до МПВ №№ RC019185315EE, RC019189833EE, витягами з Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів (попередній реєстр, тимчасовий реєстр), митними деклараціями (накладними) до МПВ №№ RC019185315EE, RC019189833EE, листами Любешівської селищної ради від 18.03.2026 №700/04-04/2-26 (вх. 9844/6/7.8-1 від 18.03.2026) та від 05.05.2026 №1121/04-04/2-26 (вх. 17724/6/7.8-1 від 05.05.2026), повідомленням про транзитне переміщення №443/2026/UA305240 від 17.03.2026, товаротранспортною накладною №2026/73853 від 17.03.2026, поштовим документом CN 37 від 16.03.2026 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим дійшов висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення, відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 30.06.2026 № 1420003301-0594 загальна вартість тимчасово вилучених товарів у справі про №0762/UA100000/2026 станом на 17.03.2026 (дата переміщення товарів через митний кордон України), становить 4206,60 грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 2103, 30 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 МК України, суд, -

постановив:

Громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_5 , головний вхід «Чжунтун Експрес», будівля B, 4-й поверх), визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2103 гривень 30 копійок з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: камера відеоспостереження – 1 шт., Т.М. IMOU Bullet 3C Outdoor Smart Security Camera, Model: IPC-S3DP-5M0WJ, S/N: E9B98BGPBV57270. Нова, в упаковці виробника. Країна виробництва Китай; камера відеоспостереження – 1 шт., Т.М. IMOU Bullet 3C Outdoor Smart Security Camera, Model: IPC-S3DP-5M0WJ, S/N: 52E9DBCPBVF621B. Нова, в упаковці виробника. Країна виробництва Китай.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783; МФО: 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р: UA568999980313040106005026010 призначення платежу: 2103, 30 грн., №0762/UA100000/2026 від 21.05.2026, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.В. Нестеренко