Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №759/23534/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23534/26

пр. № 3/759/5962/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 о 17 год. 58 хв. у м. Києві по вул. Симиренка, 23, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком перестроювання не впевнився в безпечності маневру, при перестроюванні не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 і п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що, рухаючись крайньою лівою смугою на ділянці дороги, де виділено 3 смуги, маневрів не здійснював. Однак через деяких час смуга руху, по якій рухався ОСОБА_1 обірвалась, був наявний дорожній знак «Рух прямо», відтак ОСОБА_1 вирішив продовжити рух прямо уже фактично по суміжній смузі правіше, саме в цей момент сталося зіткнення. При цьому факт перестроювання ОСОБА_1 не визнав, оскільки вважає, що він маневрів не здійснював, рухався весь час прямо, а третя смуга руху плавно злилась у другу смугу руху для руху прямо.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , який при перестроюванні не ввімкнув покажчик повороту та не дав їй дороги.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- відеозаписом (video_2026-09-16_19-03-15) з відеореєстратора автомобіля, яким рухалася потерпіла, де зафіксовано перестроювання автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_3 (0 хв. 02 сек.);

- фотокопіями, де зафіксована дорожня обстановка та розміщення транспортних засобів після ДТП;

- усними поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зафіксовано здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання у смугу, де здійснював рух автомобіль «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_3 , а тому суддею критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони направлені на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються відеозаписом події, дослідженим під час розгляду справи. Відеозапис є належним та допустимим джерелом доказів згідно ст. 251 КУпАП, він безпосередньо фіксує обставини події, що підлягають встановленню у справі, та дає можливість самостійно сприйняти зафіксовані на ньому обставини безпосередньо, а також перевірити їх у сукупності з іншими доказами. На відміну від показань учасників події, відеозапис не залежить від особливостей сприйняття, запам`ятовування та відтворення події конкретною особою.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю другої групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 748259 від 17.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ