Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №759/24785/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24785/26 пр. № 3/759/6288/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

БОЙКО 25 серпня 2026 року, приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Академіка Палладіна, 5, при зміні напрямку руху в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

БОЙКО у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 25 серпня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в третій смузі, де почув удар з правого боку, зупинився і побачив автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , викликав поліцію.

Не зважаючи на захисну позицію, вина БОЙКА у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол ЕПР1 № 755030, за якими саме водій БОЙКО, керуючи за вказаних обставин технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху вправо не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався справа в попутному напрямку.

Ці дані знайшли своє повне об`єктивне підтвердження під час дослідження долученого до протоколу відеозапису самої події ДТП «10.9.27.123_TF_Кільцева (міст)AI5840OH_20260825165649 _to_20260825165658», на якому на задньому плані дещо ліворуч фіксується рух в третій смузі (рахувати справа) автомобіля «ДАФ» (водійська кабіна синього кольору), на 2 сек. запису фіксується міна напрямку руху вказаного автомобіля праворуч з виїздом на ліву частину другої смугу руху, в межах якої рухався легковий автомобіль сірого кольору «ХЮНДАЙ». Після зіткнення автомобіль «ХЮНДАЙ» з ознаками втрати керованості вимушено зупиняється праворуч дороги (узгоджується з даними Схеми ДТП), а автомобіль «ДАФ» повертається в межі третьої смуги руху, лише згодом знову починає зміщення вправо, після цього запис припиняється.

Вказаний відеозапис події дав можливість виключити зайвий суб`єктивізм у реконструкції дій водія автомобіля «ДАФ» на дорозі, саме який своїм маневром перестроювання праворуч і спричинив дане ДТП, а тому показання БОЙКА про те, що він рухався виключно в межах своєї смуги руху і не змінював напрямку останнього, суд оцінює критично, а тому відхиляє як недостовірні.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил водій повинен бути уважним, перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що БОЙКО порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на БОЙКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан БОЙКА, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК