Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №759/24749/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24749/26 пр. № 3/759/6265/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ДАЦЮК 31 серпня 2026 року, приблизно о 07 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Клавдіївська, 34, під час виїзду з прилеглої території в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

ДАЦЮК свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав і пояснив, що дійсно 31 серпня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ПЕЖО», під час виїзду з прилеглої території не побачив автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол ЕПР1 №759692.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.2 Правил, водій повинен бути уважним, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило матеріальні збитки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК