Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №759/24724/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24724/26 пр. № 3/759/6252/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

МИКОЛАЄНКО 31 серпня 2026 року, приблизно о 19 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога – навпроти вул. Зодчих, 38 в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання не впевнилась в безпеці маневру та не надала перевагу в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по тій смузі руху, на яку МИКОЛАЄНКО мала намір перестроїтись, та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

МИКОЛАЄНКО у письмових поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала і показала, що дійсно 31 серпня 2026 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 760223.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил водій повинен бути уважним, перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК