Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №759/24723/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24723/26 пр. № 3/759/6251/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ПІМОНОВ 31 серпня 2026 року, приблизно о 17 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «КОГЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 12, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

ПІМОНОВ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 31 серпня 2026 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «КОГЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши правий покажчик повороту перестроювався у третю смугу руху, в цей час відчув тертя з правого боку і почав гальмувати, коли вийшов з транспортного засобу то побачив, що зіткнення відбулося правою стороною його машини з центральною лівою стороною автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 760188.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил водій повинен бути уважним, перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ПІМОНОВА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК