Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №759/24720/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24720/26 пр. № 3/759/6249/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

КАЛІНІН 28 серпня 2026 року, приблизно о 23 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по вул. Трублаїні, 2-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, при виникненні перешкод для руху (стовп лінії електропередач №38), яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на вказану перешкоду, що призвело до пошкодження автомобіля та перешкоди.

КАЛІНІН свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 28 серпня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням транспортного засобу, що призвело до пошкодження автомобіля та стовпа лінії електропередач.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 757824.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля та перешкоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на КАЛІНІНА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК